Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А53-38477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38477/19
19 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельных участков от торговых павильонов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2019,



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5, площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул.Морозова, а также земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117, площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16.

Истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор W» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор») заключен договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 21, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004349:117, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16, для использования в целях эксплуатации аптеки (легкосъемного торгового павильон) общей площадью 73 кв.м.

Срок аренды установлен с 13.01.2014 по 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

Также 27.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор W» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор») заключен договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003386:5, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова для использования в целях эксплуатации аптеки (легкосъемного торгового павильон), общей площадью 73 кв.м.

Срок аренды установлен с 30.12.2013 по 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 06.10.2017 № 60.4.3/9921 Комитет уведомил об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117 и его расторжении, указав об отсутствии его в схеме размещения НТО на территории г.Таганрога.

Письмом от 12.10.2017 № 60.4.3/10108 Комитет уведомил об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5 и его расторжении, указав об отсутствии его в схеме размещения НТО на территории г.Таганрога.

23.05.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16. По итогам обследования составлен акт, установлен факт использования обществом земельного участка путем установления нестационарного торговых объектов с обозначением реализации продовольственных товаров.

27.05.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова. По итогам обследования составлен акт, установлен факт использования обществом земельного участка путем установления нестационарного торговых объектов с обозначением реализации продовольственных товаров (пиво, закуски к пиву), табака.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что павильоны установлены в отсутствие права пользования земельным участком. Земельные участки в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не включены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, договоры аренды от 27.01.2014 №№ 21, 24 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ были продлены на неопределенный срок, поэтому арендатор на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договоров, предупредив арендодателя за три месяца. В письмах от 06.10.2017 и от 12.10.2017 об освобождении арендуемых земельных участков в связи с его исключением постановлением администрации N 1291 от 17.08.2017 из схемы размещения нестационарных торговых объектов, комитет однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по поводу использования спорных земельных участков.

В данном случае общество, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая договоры аренды, должно было и могло предполагать возможные последствия срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение и возможность реализации этого права. В силу правовой природы арендного обязательства ответчик не мог не понимать, что арендуемые земельные участки предоставлены на время, в связи с чем, при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, будет обязано возвратить участки арендодателю, свободным от имущества общества.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Письма от 06.10.2017 и от 12.10.2017 направлены Комитетом 24.11.2017 по адресу регистрации общества, в подтверждение чего в дело представлены копии почтовых реестров.

Согласно реестрам, указаны адресаты общество с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор -W», а также директор ФИО4

Суд не соглашается с утверждением ответчика о несоблюдении процедуры расторжения договора.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений по указанным в реестрах идентификаторам, уведомления получены адресатами. Факт направления корреспонденции подтверждается штампом Таганрогского ОПС на реестрах. При этом отсутствие описи вложений не может ставить под сомнение добросовестность отправителя. Оснований полагать, что ответчик получил либо ему могли быть направлены иные документы Комитетом, обществом не представлено.

Указание адресатом общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор -W» вместо общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» также не является обоснованным доводом о ненадлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2019, смена наименования ответчика произведена в связи с реорганизацией в форме присоединения в 26.08.2019. То есть, на момент принятия истцом мер к расторжению договора аренды адрес указан в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Направив письма о расторжении договоров также директору ФИО4 с указанием юридического адреса общества, истец предпринял дополнительные меры к уведомлению директора о принятом решении расторгнуть договоры аренды.

Тем самым, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договоров, которые требовались от него в соответствии с законом.

Неосмотрительность общества, в результате которой оно не было уведомлено об отказе Администрации от дальнейших арендных отношений, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших с прекращением договора аренды.

С учетом изложенного доводы представителя общества о неполучении указанной корреспонденции во внимание приняты быть не могут.

Предпринимаемые ответчиком меры о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога земельные участки, не могут ограничивать права Комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти. Действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога утверждена Постановление Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог, являющимся нормативным актом.

Истец не отрицает, что данные земельные участки были включен утвержденную постановлением администрации от 25.02.11 N 601 Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Таганрог". Постановлениями администрации N 1291 от 17.08.2017 в постановление администрации N 601 внесены изменения, утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "г. Таганрог". Спорные земельные участки не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации N 1291 от 17.08.2017.

Изменение схемы размещения НТО не может повлиять на правомерность требований истца.

Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, так же в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного размещения павильонов судом установлено, ответчиками фактически не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиками спорного земельного участка и размещения на нем указанных нестационарных торговых объектов, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика освободить земельные участки, с указанием на освобождение от расположенных на нем нестационарных торговых объектов.

Таким образом, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003386:5, площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова от расположенного на нем торгового павильона.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004349:117, площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16 от расположенного на нем торгового павильона.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко