Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А55-19067/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33890/2018

Дело № А55-19067/2017
г. Казань
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ставропольского края представителя:

истца – Шаталова А.В., доверенность от 26.10.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвардия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-19067/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» (ОГРН 1042600550299, ИНН 2611007356) к акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН 1026300844173, ИНН 6313033943) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 602,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 097,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом представленные ответчиком товарные накладные, подписанные водителями Саватеевым В.В. и Поповым Г.Н., которым доверенности истец не выдавал. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.08.2014 между Обществом (Покупатель) и Заводом (Поставщик) был заключен договор № 296/14-ЭСИ, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию строительной индустрии в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора сумма договора составляет 1 311 790,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки отпускная цена продукции устанавливается Поставщиком на момент предоплаты согласно счету, выставленному Поставщиком и закрепляется сторонами в спецификации № 1.

Форма оплаты оговаривается в спецификации № 1 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 оплата продукции Покупателем осуществляется в следующем порядке: 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации № 1, оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней по факту готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 изготовление продукции составляет не более 21 рабочего дня с момента согласования спецификации № 1 Покупателем и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В силу абзаца 3 пункта 4.3 договора если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанной в счет-фактуре, разница в стоимости подлежит зачету в счет оплаты следующей партии продукции.

Согласно пункту 6.23 договора он действует с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленного ответчиком счета от 11.09.2014 № 101440028 на сумму 1 311 790,90 руб. перечислил последнему по платежным поручениям от 15.09.2014 № 9134 и от 07.10.2014 № 9455 денежные средства на общую сумму 1 311 790,90 руб.

В свою очередь, ответчиком поставлена продукция на сумму 1 311 790,90 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.10.2014 № 101440028/1-1 и № 101440028/1-2.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара только на сумму 1 121 188,80 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 190 602,10 руб. (1 311 790,90 руб. - 1 121 188,80 руб.), которая ответчиком не погашена до настоящего времени, несмотря на направленную в его адрес претензию от 25.05.2017 № 1115-3Н.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях пли недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, покупатель обязан принять товар и подписать товарную накладную или отказаться от товара.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в договоре поставки были оговорены условия об ассортименте, количестве, стоимости и сроках согласно спецификации № 1; в рамках исполнения заключенного договора ответчиком истцу был выставлен счет на сумму 1 311 790,90 руб., продукция принята истцом без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.10.2014 № 101440028/1-1 и № 101440028/1-2, а потому эта продукция подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ.

Вместе с тем истец считает, что представленные ответчиком товарные накладные не являются надлежащими доказательствами добросовестного исполнения последним своих обязательств, поскольку они истцом не подписаны, а товар был поставлен именно по тем товарным накладным (форма ТОРГ-12), которые представлены в материалы дела истцом, в наименовании, количестве и суммах, указанных в них.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как установлено судами, представленные ответчиком товарные накладные оформлены надлежащим образом, груз был принят водителями Саватеевым В.В. и Поповым Г.Н. по доверенностям от 10.10.2014 № 137 и от 09.10.2014 № СТЛ01786 без каких-либо замечаний. Истцом претензий о недостаче продукции в адрес ответчика не направлялось, документов в подтверждение получения иного количества продукции, чем отражено в счете от 11.09.2014 № 101440028, не представлено. Цена изделия в размере 865,80 руб., указанная в названном счете и согласованная в спецификации № 1, сторонами не изменялась, а сумма НДС составляет 200 103,70 руб., которая входит в стоимость продукции и в данном случае не подлежит возврату ответчиком истцу.

Ссылка истца на неполучение товаров по представленным ответчиком товарным накладным правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются транспортные накладные от 10.10.2014 № 4976 и № 4977, согласно которым продукция в ассортименте, количестве и цене, указанным в договоре, спецификации № 1, счете от 11.09.2014 № 101440028, товарных накладных от 10.10.2014 № 101440028/1-1 и № 101440028/1-2, счетах-фактурах от 10.10.2014 № 30772 и № 30773, принята истцом, что подтверждается подписью кладовщика и завскладом истца и его печатью.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а именно: согласно пункту 2.2 договора поставки отпускная цена продукции устанавливается Поставщиком на момент предоплаты согласно счету, выставленному Поставщиком и закрепляется сторонами в спецификации № 1; цена товара согласована сторонами в спецификации № 1 в сумме 865,80 руб. за единицу продукции (количество продукции 1284); в рамках исполнения заключенного договора ответчиком был выставлен счет от 11.09.2014 № 101440028 на сумму 1 311 790,90 руб., в котором указаны количество и цена продукции, соответствующие спецификации № 1; продукция принята истцом без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.10.2014 № 101440028/1-1 и № 101440028/1-2; полномочия водителей Саватеева В.В. и Попова Г.Н. на получение товара от ответчика подтверждаются доверенностями от 10.10.2014 № 137 и от 09.10.2014 № СТЛ01786; факт передачи спорного товара уполномоченному представителю истца на основании счетов-фактур и товарных накладных, представленных ответчиком, подтверждается транспортными накладными от 10.10.2014 № 4977 и № 4976, актом оказанных услуг от 20.10.2014 № 000000930, актом о выполнении услуг от 29.10.2014 № СТЛ02019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что продукция в ассортименте и количестве, указанных в спецификации № 1, поставлена по цене меньшей, чем согласована сторонами в размере 865,80 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказано наличие у ответчика перед ним задолженности в сумме 190 602,10 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-19067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов