Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-60856/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А41-60856/17
08 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-60856/17 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО «Старый город» о понуждении освободить занимаемое помещение

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее по тексту – ответчик) освободить занимаемое им помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 195 кв.м. (далее по тексту – помещение).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 20 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) за плату помещение во временное владение и пользование.

Истец исполнил свое обязательство, передав ответчику соответствующее помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 30.09.2008 (приложение № 2 договора).

Первоначально срок аренды помещения установлен с 01.10.2008 до 31.12.2008 (п. 3.2).

В дальнейшем указанный срок неоднократно продлевался путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.10.2014 срок аренды помещения продлен до 31.08.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное правило предусмотрено и п. 7.6 договора аренды.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора, против чего истец не возражал, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Сторонами установлено, что такое предупреждение должно быть сделано не менее чем за 14 дней (п. 7.6).

Письмом от 29.11.2016 истец предупредил ответчика об одностороннем отказе от договора. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2016.

Таким образом, начиная с 11.01.2017, договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.2.13 при прекращении договорных отношений арендатор обязан передать арендодателю помещение в трехдневный срок.

Вместе с тем до настоящего момента ответчик помещение истцу не передал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против его удовлетворения, ответчик, ссылаясь на п. 7.7 договора аренды указывает, что предусмотренное п. 7.6 право на отказ от договора могло быть реализовано истцом только в случае принятия решения о приватизации помещения. Поскольку такое решение истцом принято не было направленное им уведомление об отказе от договора не имеет юридического значения.

Суд считает данный довод ответчик несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что арендодатель в случае принятия решения о приватизации помещения имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 дней.

При толковании данного договорного условия следует учитывать, что первоначально договор аренды заключался сторонами на определенный срок.

Поскольку при заключении договора аренды на определенный срок у сторон такого договора нет права на произвольный отказ от его исполнения, в договор и было включено соответствующее положение (п. 7.7).

Однако, учитывая, что договор возобновлен на неопределенный срок, у каждой из сторон в силу закона возникло право на немотивированный отказ от его исполнения (ст. 601 ГК РФ).

Указанное право не может быть ограничено, поскольку предусмотрено императивной нормой права (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (абз. 4 п. 3), Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абз. 2 п. 15)). Стороны могут своим соглашением лишь изменить установленный ГК РФ срок предварительного предупреждения другой стороны о реализации соответствующего права.

В этой связи в связи с возобновлением договора на неопределенный срок п. 7.7 договора аренды фактически утратив какое-либо регулятивное значение.

Поскольку истец правомерно отказался от договора аренды, ответчик должен вернуть ему помещение.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Старый город» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 195 кв.м.

Взыскать с ООО «Старый город» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева