Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-9131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А56-9131/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-9131/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2021 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 10.08.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 030 267 руб.

Определением от 19.05.2022 суд установил основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, производство по обособленному спору приостановил до окончания расчётов с кредиторами Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 19.05.2022 оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 27.07.2022, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором должника с 09.02.2015 по 09.09.2019, а ФИО6 с 09.09.2019 до момента открытия процедуры конкурсного производства.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором был открыт единственный счет должника на момент смены директоров, в ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 13.06.2021 № 32/29407 сообщило, что ФИО6 доступ к счету не получала.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства передачи документов акт о приеме – передаче дел при смене директора от 18.09.2019, представленный ФИО1, поскольку из его содержания, невозможно определить, какие конкретно документы переданы новому директору должника; формальное указание в акте на передачу документов без их идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Являясь генеральным директором должника и его единственным учредителем с сентября 2019 года, ФИО6 какой-либо деятельности по руководству должником не осуществляла. Ответчик данное обстоятельство никак не опроверг.

Суды также отметили, что осуществление фактического руководства Компанией ФИО1 и не передачи ФИО6 документов в отношении должника установлено определением от 18.11.2021 по обособленному спору №А56-9131/2021/истр.1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующим лицом должника является ФИО1, при этом ФИО1 продолжает позиционировать себя генеральным директором должника, что подтверждается сведениями на официальном Интернет-сайте должника, а составление акта от 18.09.2019, как и смена учредителя и руководителя должника с одновременным прекращением всей хозяйственной деятельности последнего, носили внешний характер и были направлены на формальную смену контролирующего Компанию лица.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества Компании, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом два пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обозначенное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. ФИО1 таких доказательств в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, судами верно указано на искажение ФИО1 бухгалтерской отчетности, что следует из материалов гражданского дела № 2-3033/2020.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применяя изложенные положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, а также в пункте 9 Постановления № 53). Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судами установлено, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с Компании денежных средств в размере 11 291 194 руб. по договору подряда от 22.01.2018 № 192. Соответственно, как полагают суды, у ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Компании не позднее 17.10.2020.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-9131/2021/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева