Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А35-2407/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2407/2021
17 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КурскАгроСнаб»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 987 руб. 14 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трак Групп».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лиц - не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Курскагроснаб» (далее – ООО «Курскагропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 24.01.2021 в размере 12 987 руб. 44 коп. (с учетом уточнения от 26.10.2021).

Делу был присвоен номер А35-2047/2021. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Васильеву П.П.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 в связи с назначением на должность в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Белых Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. 03.02.2022 через канцелярию суда представил пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 19.04.2021, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 между ООО «Курскагроснаб» (страхователь) и акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор КАСКО №6418 МР 1895 (полис страхования транспортного средства «АВТО-Залог» №6418 МТ 1895) сроком действия с 20.12.2018 по 19.12.2019, согласно которого на условиях «АВТОКАСКО»/«Ущерб» было застраховано транспортное средство: автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска (VIN <***>). Страховая сумма составила 1 092 456 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является ПАО «Сбербанк», в остальных случаях - ООО «КурскАгроСнаб».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019 с участием автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «КурскАгроСнаб» и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> управляемого ФИО3, автомобилю МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.02.2019.

В связи с наступлением страхового случая ООО «КурскАгроСнаб» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

19.02.2019 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт от 26.03.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТД Авто Ресурс».

12.08.2019 СТОА ООО «ТД Авто Ресурс» сообщила страховщику о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием технических средств.

14.08.2019 ООО «КурскАгроСнаб» направил в адрес страховщика претензию с требованием о проведении ремонта.

14.09.2019 страховщик уведомил страхователя о перевыдаче направления на ремонт на другую СТОА - ООО «Трак Групп».

14.10.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Считая указанный отказ необоснованным, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, с которым им был заключен договор №58 от 22.01.2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

22.01.2020 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №58.

На основании составленного акта осмотра, независимым оценщиком было составлено экспертное заключение №58/22-01-20 от 23.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 80 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №26 от 16.03.2020.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, ООО «Курскагроснаб», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 119 400 руб. 00 коп. материального ущерба, 18 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта-техника, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу №А35-4439/2020 с АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала в пользу ООО «Курскагроснаб» взыскано страховое возмещение в размере 119 400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 122 руб. 00 коп.

По инкассовому поручению от 25.01.2021 №42558 со счета АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Курскгароснаб» были списаны денежные средства в размере 142522 руб. 00 коп. по делу №А35-4439/2020.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, ООО «Курскагроснаб» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию от 27.10.2020, в которой предлагало в течение 5 календарных дней перечислить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ООО «Курскагроснаб» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 24.01.2021 в размере 12 987 руб. 44 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в части 1 статьи 929 ГК РФ и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (часть 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

07.12.2018 между ООО «Курскагроснаб» (страхователь) и акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор КАСКО №6418 МР 1895 (полис страхования транспортного средства «АВТО-Залог» №6418 МТ 1895) сроком действия с 20.12.2018 по 19.12.2019, согласно которого на условиях «АВТОКАСКО»/«Ущерб» было застраховано транспортное средство: автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска (VIN <***>).

Как следует из условий договора страхования, указанный договор был заключен между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «КурскАгроСнаб» (Страхователь) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

Согласно пункту 9 договора страхования форма страхового возмещения определяется путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор на обслуживание и ремонт транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019 с участием автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «КурскАгроСнаб» и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> управляемого ФИО3, автомобилю МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.02.2019.

ООО «КурскАгроСнаб» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2019.

19.02.2019 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на восстановительный ремонт от 26.03.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТД Авто Ресурс». Срок проведения восстановительного ремонта, указанный в направлении - 180 дней.

12.08.2019 СТОА ООО «ТД Авто Ресурс» сообщила страховщику о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием технических средств.

14.09.2019 страховщик уведомил страхователя о перевыдаче направления на ремонт на другую СТОА - ООО «Трак Групп».

В связи с тем, что по истечении указанного в уведомлении срока - 180 дней, восстановительный ремонт произведен не был, 14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку страховой компанией стоимость восстановительного ремонта выплачена не была, в рамках дела №А35-4439/2020 решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 с АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала в пользу ООО «Курскагроснаб» взыскано страховое возмещение в размере 119 400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 122 руб. 00 коп.

По инкассовому поручению от 25.01.2021 №42558 со счета АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Курскгароснаб» были списаны денежные средства в размере 142522 руб. 00 коп. по делу №А35-4439/2020

Поскольку страховое возмещение ответчиком своевременно не выплачено, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 24.01.2021 в размере 12 987 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (пункт 37).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Курскагроснаб» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019, то есть с момента получения направления на ремонт поврежденного ТС, и по 25.01.2021, то есть до момента перечисления страховщиком страхового возмещения. При этом в обоснование начала течения срока пользования ответчиком чужими денежными средствами истец указал, что транспортное средство было направлено на СТО, с которым у ответчика отсутствовал договор, подтверждений оплаты стоимости ремонта в СТО ответчиком не представлено, что по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения проводить ремонт.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начале исчисления срока пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ производится только при неисполнении денежного обязательства, тогда как денежным обязательством является обязательство по выплате страхового возмещения, возникающее только после нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму страхового возмещения с момента окончания срока проведения ремонта транспортного средства, то есть по истечение 180 дней, указанных в направлении (то есть с 22.09.2019).

С учетом изложенного, требование ООО «Курскагроснаб» о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 8559 руб. 01 коп.

В отзыве от 19.04.2021 ответчик просил в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскАгроСнаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8559 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1318 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КурскАгроСнаб» из федерального бюджета 2582 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5 от 03.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых