Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-26459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6897/22

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.


Дело № А07-26459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А07-26459/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022 № 01-93).

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса 485 253 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 472 797 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела № А07-4710/2021, в рамках которого суд взыскал с управления 485 253 руб. 40 коп. в пользу акционерного общества «Тандер» в качестве возмещения ущерба из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что происшествие произошло в границах и в период осуществления обществом капитального ремонта в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, виновник происшествия – общество, зафиксирована вина подрядной организации. Заявитель полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, возложенная на него положениями пунктов 5.1.7, 9.17 контракта, не соблюдены требования пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.06.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля акционерного общества «Тандер» TC MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ №039984 от 17.06.2019 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № 017735 от 17.06.2019 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило открытие крышки канализационного люка, состав административного правонарушения в действиях водителя автомобиля отсутствует.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства акционерное общество «Тандер» обратилось для проведения независимой оценки в общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 01-229/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BLWW регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 464 797 руб. 40 коп.

Затраты на проведение экспертизы составили 8000 руб., что подтверждено актом от 25.07.2019 № 229 и платежным поручением от 09.08.2019 № 667.

На основании изложенного акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению, государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW г/н <***> получившему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 464 797 руб. 40 коп., стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 456 руб. (дело № А07-4710/2021).

В рамках дела № А07-4710/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 исковые требования акционерного общества «Тандер» удовлетворены частично. С управления взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW г/н Н 009 PH 37, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2019, в сумме 464 797 руб. 40 коп., стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 12 456 руб. В удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказано.

Обществу «Тандер» 15.10.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036882522.

Управление исполнило решение суда по делу № А07-4710/2021 в полном объеме, перечислив акционерному обществу «Тандер» денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2022 № 220154 на сумму 8 000 руб., от 21.03.2022 № 220155 на сумму 12 456 руб., от 21.03.2022 № 220153 на сумму 464 797 руб. 40 коп.

Полагая, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 сумма подлежит возмещению с общества в порядке регресса, управление направило ответчику претензию от 21.09.2021 с требованием уплаты взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 суммы в порядке регресса.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба в размере 464 797 руб. 40 коп., стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных управлением в рамках дела № А07-4710/2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 03013002476119000342_303085 на проведение ремонта улицы Ленина в Советском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от бульвара Ибрагимова до улицы Вокзальная.

Сроки выполнения работ по контракту — с момента заключения до 30.08.2019.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 9 609 923 руб. 05 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 № 1.

Суд принял во внимание, что 17.06.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля акционерного общества «Тандер» TC MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ № 039984 от 17.06.2019 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № 017735 от 17.06.2019 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило открытие крышки канализационного люка, состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта от 20.05.2019, не является основанием для возложения на подрядчика ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что открытие крышки канализационного люка произошло вследствие выполнения (ненадлежащего выполнения) работ ответчиком по вышеуказанному муниципальному контракту.

Кроме того, суд также принял во внимание, что согласно схеме места совершения административного правонарушения подрядчиком были выставлены соответствующие информационные (ограждающие) знаки, обязательства, взятые на себя по контракту, исполнены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцом не доказана, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в порядке регресса к обществу, является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела № А07-4710/2021 судами установлена вина подрядной организации, не соответствует содержанию судебных актов по делу № А07-4710/2021. При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о том, что ущерб причинен акционерному обществу «Тандер» в результате ненадлежащего выполнения управлением своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А07-26459/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



А.А. Столяров