Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-77030/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77030/22
28 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-77030/22

по исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРЮНВАЛЬД" (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 1, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТРОЙ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ГЕРМАНА ТИТОВА УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТ/ПОМЕЩ. 1/Н-0005, ОФИС 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 729 758, 70 руб., неустойки в размере 291 903, 48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 217, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 729 758, 70 руб., неустойки в размере 291 903, 48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 217, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2021 г. между ТСЖ «Грюнвальд» («Заказчик») и ООО «ДОСТРОЙ» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 19/05-2021.

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ устройству лестницы из гранита по адресу: <...> д. I, корп.8, сдать выполненные по Объекту Работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Перечень Работ определяется Сметой, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора цена составляет 1 459 517, 40 рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю 50 % аванс в течение 3-х дней с даты подписания договора (п. 3.4.1 договора), ТСЖ «Грюнвальд» 01.06.2021 г. заплатило 729 758, 70 рублей.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы и обязательства по договору в следующие сроки:

Начало производства работ: в течение 3 (трех) дней с даты оплаты Заказчиком аванса, предусмотренного п. 3.4.1 настоящего договора. Таким образом, ответчик должен был начать работы с 04.06.2021 г.

Окончание работ - 75 (семьдесят пять) дней с момента начала производства работ.

Согласно п. 11.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора/расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства более чем на 15 (пятнадцать) дней или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, или несоблюдения Подрядчиком Технического задания путем письменного уведомления Подрядчика. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего уведомления. В случае расторжения договора по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по Договору.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика 25.08.2021 г, было направлена уведомление о расторжении договора, претензия о возврате аванса, выплате неустойки.

17.08.2022 г. было направлено повторное уведомление о расторжении договора, претензия о возврате аванса и выплате неустойки, ответчик 01.09.2022 г. получил письмо, но ответ не дал, денежные средства не возвратил.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 729 758, 70 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 729 758, 70 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 729 758, 70 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 291 903, 48 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ не более 20 % от суммы Договора.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТРОЙ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРЮНВАЛЬД" неотработанный аванс в размере 729 758,70 руб., неустойку в размере 291903,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 217 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов