Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38754/2018

Дело № А55-13669/2017
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2019 (до и после перерыва),

АО КБ «Солидарность» – ФИО3, доверенность от 02.12.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А55-13669/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного б/н от 15.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного б/н от 15.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости предмета отступного в размере 17 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, полагает стоимость спорного объекта выше, чем принятая судами, в связи с чем считает, что причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению кассатора, ответчик также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № 70574/3 от 28.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 25.11.2011. Предмет договора ипотеки – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 1 199 919 кв. м, адрес (местоположение): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Осиновка, выдел 2, поле № 150, земли общей долевой собственности в границах 3 отделения бывшего колхоза «Куйбышева», кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:2308002:131 (далее – земельный участок).

Решением Центрального районного суда города Тольятти от 19.02.2014 по делу № 2-30/2014 на земельный участок, принадлежащий ФИО4, обращено взыскание. Указанным решением установлена стоимость земельного участка в размере 1 655 888 рублей.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № 2, которым ФИО1 передано право требования к ФИО4, установленное решением Центрального районного суда города Тольятти от 19.02.2014 по делу № 2-30/2014, в части обращения взыскания на земельный участок.

Между должником ФИО4 и ФИО1 15.12.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого все права требования, полученные ФИО1 по договору уступки прав (требований) № 2 от ПАО «Сбербанк России» в размере 17 300 000 рублей, были переданы ФИО4 предоставлением им отступного в виде земельного участка стоимостью 1 655 888 рублей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 1 199 919 кв. м, адрес (местоположение): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Осиновка, выдел 2, поле № 150, земли общей долевой собственности в границах 3 отделения бывшего колхоза «Куйбышева», кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:2308002:131,.

Стороны пришли к соглашению определить общую стоимость предмета отступного (размер отступного) в размере 17 300 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО6, полагая соглашение об отступном от 15.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам, исходили из равноценности предоставления, сделали вывод, что должник в результате оспариваемой сделки как поручитель, исполнивший обязательства за должника по основному обязательству, получил права требования на общую сумму 17 300 000 рублей, отдав в качестве отступного земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 1 199 919 кв. м, адрес (местоположение): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Осиновка, выдел 2, поле № 150, земли общей долевой собственности в границах 3 отделения бывшего колхоза «Куйбышева», кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:2308002:131, более низкой стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании прелставителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции исходил из стоимости спорного земельного участка, установленной решением Центрального районного суда города Тольятти от 19.02.2014 в размере 1 655 888 рублей, что значительно ниже стоимости требований к ФИО4 – 17 300 000 рублей, которые были погашены в результате указанной сделки.

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство банка, назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение № 16/20 (далее по тексту – заключение), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.12.2015 составляла 179 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение, представленное экспертом, отметил следующее.

В заключении на странице 16 в таблице 2.1 отражено, что экспертом исследовались объекты исследования, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, объектами исследования выступали объекты площадью от 10 000 кв. м до 50 000 кв. м.

Определены два варианта использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для организации СОД объединения граждан. При этом эксперт установил, что наиболее эффективным использованием спорного земельного участка является организация СОД объединения граждан.

На странице 31 заключения отражено, что в качестве объектов-аналогов экспертом рассматривались незастроенные земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для дачного и садоводческого использования. Так, в таблице 2.3 отражено, что разрешенным использованием земельных участков-аналогов являются ведение дачного хозяйства, дачное строительство, ведение садоводства. При этом площадь земельных участков, использованных экспертом в качестве аналогов, от 1 000 кв. м до 1 500 кв. м.

Из заключения следует, что экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка определена исходя из того, что он будет использоваться для организации СОД объединения граждан, тогда как разрешенным использованием спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки являлось сельскохозяйственное производство. На момент рассмотрения обособленного спора разрешенное и фактическое использование земельного участка осталось неизменным (справка Администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области от 10.07.2020 № 168).

Таким образом, апелляционный суд, указав на несоответствие площади и назначения, а также цели использования объекта исследования и сравниваемых с ним земельных участков, а также отметив, что фактически, эксперт определял инвестиционную стоимость земельного участка, критически отнесся к выводу эксперта о стоимости в размере 179 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, к материалам дела приобщен отчет об оценке № 2020/07-03 от 07.07.2020 (далее по тексту – отчет от 07.07.2020).

Исследуя отчет от 07.07.2020, апелляционный суд отметил, что оценщиком также был применен сравнительный подход, в качестве аналогов были выбраны и исследованы земельные участки, наиболее близкие по своим основным характеристикам и ценообразующим факторам по отношению к объекту оценки – спорному земельному участку (земельные участки площадью 830 соток, 2 200 соток, 12 000 соток, 700 соток, расположенные в Ставропольском районе Самарской области, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения).

По результатам оценки оценщиком сделан вывод о том, что стоимость спорного земельного участка на 15.12.2011 составляла 5 237 640 рублей.

Судами отмечено, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТО «Инкомсервис» (заемщик по поручительству ФИО4) с правом требования в размере 17 300 000 рублей.

В связи изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения не привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, так как полученное должником по сделке превышает стоимость отчужденного земельного участка, также отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, учитывая, помимо прочего, кадастровую стоимость земельного участка (3 347 774,01 рубля), опубликованную на сайте rosreestr.ru, а также отсутствие доказательств того, что земельный участок находится в процессе перевода в иную категорию использования, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А55-13669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева