Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А42-1953/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1953/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18278/2017) Мурманского МБУ "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу № А42-1953/2017(судья Воронцова Н.В.), принятое


по иску ООО "ИНЕРТСНАБ"

к Мурманскому МБУ "Управление дорожного хозяйства"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертСнаб» (Нижне-Ростинское шоссе, д. 28, оф. (кв.) 3, г. Мурманск, ИНН 5190021982, ОГРН 1135190006940, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (пр-кт Кольский, д. 114, г. Мурманск, ИНН 5190918123, ОГРН 1105190005865, далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 567 154 руб. 74 коп., начисленной на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ) и Правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (Заказчик) и ООО «ИнертСнаб» (Поставщик) был заключен договор бюджетного учреждения №03493000093014000081-0391097-01(далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку песка, в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 348 710 руб., в связи с этим Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № А42-8662/2015 с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСнаб» взыскана задолженность в сумме 2 348 710 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 744 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № А42-8662/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 567 154 руб. 74 коп. за период с 26.12.2014 по 31.01.2017.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 100-105), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с императивными требованиями Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте размер штрафов, пеней.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в контракте указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования об уплате пени за период с 26.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 567 154 руб. 74 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный апелляционный суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не нашел своего подтверждения в материалах дела, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу № А42-1953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов