Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-13777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 13777/2020
г. Барнаул
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРНИП 307220428500019, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-строй» (659300, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2018 в размере 739384 руб., договорной неустойки за период с 21.11.2018 по 03.09.2020 в сумме 107261 руб. 59 коп., о начислении неустойки по день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 19933 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерчекая фирма «Белан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659328, <...>, помещение Н-92, кабинет 5),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.11.2020, от третьего лица – представители не явились,


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-строй» (далее – ООО «Меридиан», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерчекая фирма «Белан» (далее – ООО «ПКФ «Белан», третье лицо).

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных им работ по договору субподряда от 15.10.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзывы на иск (т. 1 л.д. 59-60, 129-131), в которых указал, что с иском не согласен, считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, не представлено документального подтверждения предъявленного объема выполненных работ, не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, кроме того, все выполненные работы оплачены ответчиком.

Третье лицо в представленном отзыве (т. 1 л.д. 108-109) по иску возражало, ссылаясь на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор субподряда от 01.10.2018 на выполнение подрядных работ на том же объекте, со стороны ООО «Меридиан-Строй» работы выполнены в полном объеме, которые полностью оплачены ООО «ПКФ «БЕЛАН» в сумме 450000 руб. По мнению третьего лица, договор субподряда от 15.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан-Строй» заключался сторонами во исполнение обязательств ответчика по договору субподряда, заключенному с третьим лицом, в связи с чем, объем выполненных ИП ФИО2 подрядных работ не может превышать объема работ, выполненных ООО «Меридиан-Строй».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, с согласия ответчика, представившего такие документы (дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2018 – т. 1 л.д. 65-67; ходатайство об исключении доказательств – т. 1 л.д. 148). Данные доказательства при рассмотрении дела не учитываются.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласен, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом, пояснил, что фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору субподряда от 15.10.2018, истец должен был доказать факт заключения договора, а также факт выполнения работ.

Однако истец не доказал факт заключения договора и не подтвердил фактическое выполнение заявленных объемов работ.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

Как предусматривают ст.153,154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Меридиан-Строй» (генподрядчик) 15.10.2018 подписали договор субподряда (далее – договор, т. 1 л.д. 21-24) по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно по заданию генподрядчика и из материалов последнего выполнить работы по облицовке фасадов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», расположенного по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора, указано, что работы выполняются по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора. Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ из расчета 605 руб./м2.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора после выполнения заказчиком 50% от общего объема работ, окончательный расчет генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также документов, полученных генподрядчиком и подтверждающих фактическое выполнение работ.

Данные документы ответчиком не подписывались.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам о направлении ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 1 л.д. 30-32), почтовое отправление возвращено отправителю органом почтовой связи по причине «иные обстоятельства».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда 15.10.2018 не заключен сторонами, поскольку не согласованы его существенные условия.

В договоре не согласованы условия о видах и объемах подрядных работ, которые должен был выполнить истец. Также отсутствует смета.

Без этих сведений невозможно определить состав и объем подрядных работ, которые был должен выполнить истец, а также невозможно проверить, в том числе при помощи проведения судебной экспертизы, то обстоятельство – какие состав и объем подрядных работ были фактически выполнены.

Таким образом, договор не содержит условий об объемах и видах выполняемых работ, он является незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Несостоятельны доводы истца, что при отсутствии заключенного договора субподряда возможно применять к порядку приемки выполненных работ положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ об односторонней приемке и, соответственно, считать односторонний акт доказательством фактического выполнения работ.

Анализ положений главы 37 ГК РФ, а также п.п. 1,8,14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» позволяет сделать вывод о том, что составление одностороннего акта сдачи и приемки работ при отказе одной из сторон от подписания акта возможно при выполнении согласованных работ по договору подряда, а также при установлении между сторонами подрядных отношений.

В пункте 1 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что в отсутствии подписанного между сторонами договора не возникает обязанность принять и оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта. По несогласованным видам работ в отсутствии подписанного договора правила, предусмотренные статьей 753 ГК РФ о приемке работ, в том числе путем составления одностороннего акта, не могут быть применены. Соответственно, односторонний акт по несогласованным работам не может служить доказательством принятия работ и основанием для их оплаты.

Вместе с тем исполнитель работ не лишен права доказывать факт возникновения неосновательного обогащения у фактического пользователя результатом выполненных работ с применением иных средств доказывания в совокупности с односторонним актом выполненных работ. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Таким образом, если материалами дела подтверждается потребность в производстве спорных выполненных работ, использование результата таких работ по назначению, то акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, в совокупности с другими доказательствами могут быть признаны надлежащими доказательствами фактически выполненных работ для взыскания сумм неосновательного обогащения. Вместе с тем, истцом не доказан состав и объем реально выполненных им работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фактически истец обосновывает заявленные требования только ссылками на факт выполнения работ для ответчика.

Судом неоднократно предлагалось представить иные доказательства реальности выполнения подрядных работ с подтверждением их видов и объемов. В обоснование истец представил лишь односторонние акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.11.2018 (т.1 л.д. 25), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2018 (т.1 л.д. 26) на сумму 1189384 руб., которые не подписаны ответчиком.

Представленные доказательства не могут являться доказательствами реального оказания услуг ответчику, поскольку не подписаны ответчиком. Иных доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования за недоказанностью.

Несостоятельны ссылки истца на договорные отношения между ООО ПКФ «Белан» и ответчиком. Наличие между указанными лицами каких-либо гражданских отношений не подтверждает факт выполнения истцом заявленного им конкретного объема работ. Доводы ответчика, что с истцом расчет произведен в полном объеме, не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон признали, что кроме истца работы по облицовке здания могли выполнять иные субподрядчики или ООО ПКФ «Белан».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик