Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-14378/2017

1779/2017-193416(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14378/2017

Дата принятия решения – 21 сентября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик», пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате взносов и обязании отразить суммы перечисленных денежных средств на лицевом счете, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2017, в отсутствие ответчика и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик», пгт. Алексеевское, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь, (ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате взносов за ноябрь 2016 г. на общую сумму в размере 2 775 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 2654, 2655, 2656, 2657 от 13.12.2016 г., об обязании отразить суммы денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 2654, 2655, 2656, 2657 от 13.12.2016 г., на лицевом счете ООО «Мостовик».

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан (третье лицо-1) и Государственное учреждение – Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-3).

Определением суда от 03.08.2017 ненадлежащий ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан заменен на надлежащего ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан, этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, где истец отказывается от иска в части требований о признании исполненной обязанности ООО «Мостовик» по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на сумму 385 000 руб., перечисленных платежными поручениями №№ 2656, 2657 от 13.12.2016, а также от требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан отразить суммы денежных средств, перечисленных платежными поручениями №№ 2654, 2655, 2656, 2657 от 13.12.2016 в лицевом счете ООО «Мостовик». Судом данные ходатайства приняты к рассмотрению.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв с приложением копий платежных поручений об уплате страховых взносов, оборотно- сальдовых ведомостей по счету 51, сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. Судом ходатайство удовлетворено, представленное возражение на отзыв и приложения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от иска, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

Общество платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 2654, 2655, 2656, 2657 уплатило страховые взносы за ноябрь 2016 года в размере 2 755 000,00 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а управлением данная обязанность общества не признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о признании исполненной обязанности ООО «Мостовик» по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на сумму 385 000 руб., перечисленных платежными поручениями №№ 2656, 2657 от 13.12.2016, а также от требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан отразить суммы денежных средств, перечисленных платежными поручениями №№ 2654, 2655, 2656, 2657 от 13.12.2016 в лицевом счете ООО «Мостовик», суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В оставшейся части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 13.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела (л.д.13-15), ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Вместе с тем, согласно установленному статьей 15 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего до 1 января 2017 года) порядку исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов плателыциками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Судом установлено, что оплата по спорным платежным поручениям от 13.12.2016 превышала начисленные страховые взносы за ноябрь 2016 г. (согласно РСВ-1):

- на обязательное пенсионное страхование начислено 1 113 177,89 руб., в то время как по платежному поручению № 2654 от 13.12.2016 уплачено 1 750 000 руб.;

- на обязательное медицинское страхование начислено 267 186,14 руб., в то веремя как по платежному поручению № 2655 от 13.12.2016 уплачено 620 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством необходимости заблаговременной уплаты страховых взносов у общества не было, доказательств наличия недоимки по страховым взносам в размере, необходимом для уплаты страховых взносов в большем по сравнению с исчисленным за ноябрь 2016 года размере, истцом не представлено, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 на сумму 989 635,97 рублей.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П также разъяснено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Довод истца, что оплата страховых взносов осуществлена авансом, судом отклоняется, поскольку необходимость аккумулирования в бюджете страховых взносов в сумме без малого миллион рублей у общества отсутствовала, к тому же действовавшим на дату платежей законодательством о страховых взносах не было предусмотрено обязанности страхователя по внесению таких авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, приходит к выводу, что при перечислении денежных средств в сумме 989 635,97 рублей при отсутствии такой обязанности, плательщик не выполнял свою конституционную обязанность, а добровольно пополнял счета внебюджетных фондов для последующего зачета возникающих обязательств. Следовательно, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного страхователя в рамках исполнения публично-правового обязательства, при непоступлении на счета бюджетов данных фондов денежных средств в указанной сумме вследствие неперечисления их банком, обязанным перед истцом становится

именно банк, но не Пенсионный фонд Российской Федерации и не Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного оснований полагать, что истец, перечисляя 989 635,97 руб. в отсутствие такой обязанности, действовал добросовестно, у суда не имеется, в связи с чем правовые основания для признания спорных платежей исполнением соответствующей обязанности по оплате страховых взносов отсутствуют.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, которая по данному вопросу имеет единообразный характер, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу № А55- 6484/2015, от 12.02.2015 по делу № А55-7698/2014, постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.04.2016 по делу № А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 № 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Требования же истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых вносов за ноябрь 2016 года на обязательное пенсионное страхование, уплаченных платежным поручением № 2654 от 13.12.2016, в сумме 1 113 177,89 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаченных платежным поручением № 2655 от 13.12.2016, в сумме 267 186,14 рублей, которые исчислены истцом исходя из реальных обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетные фонды, то есть, когда направленные на уплату взносов действия страхователя носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Представленная ответчиком распечатка из сайта газеты Коммерсант, наоборот, свидетельствует о предстоящем оздоровлении банка, а ограничения в выплате вкладов о невозможности осуществления банком безналичных расчетов не свидетельствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца по перечислению страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 113 177,89 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 267 186,14 руб. по платежным поручениям №№ 2654, 2655 от 13.12.2016 недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания страховых взносов в данных суммах с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств осведомленности истца о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, непоступление во внебюджетные фонды денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного суд находит частично обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное пенсионное страхование, уплаченных платежным поручением № 2654 от 13.12.2016, в сумме 1 113 177,89 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаченных платежным поручением № 2655 от 13.12.2016, в сумме 267 186,14 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о признании исполненной обязанности ООО «Мостовик» по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на сумму 385 000 руб., перечисленных платежными поручениями №№ 2656, 2657 от 13.12.2016, а также от требования

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан отразить суммы денежных средств, перечисленных платежными поручениями №№ 2654, 2655, 2656, 2657 от 13.12.2016 в лицевом счете ООО «Мостовик», производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик», пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное пенсионное страхование, уплаченных платежным поручением № 2654 от 13.12.2016, в сумме 1 113 177,89 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаченных платежным поручением № 2655 от 13.12.2016, в сумме 267 186,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан, пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик», пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов