Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-38801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-38801/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751),

к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Красноярска,

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о взыскании убытков.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2018 (в режиме онлайн),

от департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности № 9 от 20.01.2020,

от Администрации г. Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности №04-251 от 17.01.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 291 420,85 руб.

Определением от 05.04.2018 по делу №А33-8177/2018 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация города Красноярска и Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска. Делу присвоен номер №А33-8177/2018.

Определением от 24.10.2018 дело №А33-8177/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40- 277190/18 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40- 277190/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40- 277190/18 отменено. Принят отказ ООО ЧОО "ИЛИР" от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Производство по делу № А40-277190/18 к ответчику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) прекращено. Произведена замена ответчика - Федеральной антимонопольной службы на Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН <***>). Дело № А40-277190/18 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 23.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечены соответчики. Определением от 15.05.2020 рассмотрение дела перенесено на 04.06.2020.

В судебное заседание ответчик (Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы по ходатайству сторон до 09.06.2020 и 10.06.2020.

В материалах дела имеется отзыв Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации с возражениями против заявленных требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Администрация г. Красноярска поддержала позицию Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, представила отзыв с возражениями против исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ЧОО "ИЛИР" был допущен к участию в электронном аукционе (заказчик – Администрация города Красноярска) №0119300019816001610 на оказание услуг вооруженной охраны в период с 10.02.2017г. по 31.12.2017г.

В составе первой части заявки обществом предложено оказание охранных услуг с использованием следующего оружия: служебный пистолет "МР-71", служебный травматический пистолет ПСТ "Капрал", ружье служебное "Сайга 20КВ", Ружье служебное "Сайга 410КВ", "Сайга 20СВ".

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2017 заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

24.01.2017 протоколом подведения итогов аукциона зафиксировано решение аукционной комиссии о признании заявок двух участников аукциона, принимавших участие в аукционе, в том числе истца, не соответствующими требованиям аукционной документации. Заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с несоответствием количества единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе. В связи с отклонением всех заявок участников аукциона, аукционной комиссией было принято решение о признании аукциона не состоявшимся.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении данного электронного аукциона, в которой общество посчитало, что аукционной комиссией принято незаконное решение о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации.

Жалоба истца на указанное решение в антимонопольный орган была признана необоснованной решением от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2946/2017 от 25.05.2017, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 06.02.2017 было признано недействительным с возложением на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения.

14.03.2017 заказчиком был объявлен новый аукцион на организацию услуг вооруженной охраны для нужд Администрации г. Красноярска в период с 10.04.2017 по 10.09.2017, по итогам которого победителем было признано ООО «РОСО», с которым был заключен контракт. В указанном аукционе истец участия не принимал, считая нецелесообразным.

30.06.2017 антимонопольный орган в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2946/2017 провел повторное рассмотрение жалобы ООО ЧОО «ИЛИР» от 30.01.2017г., и своим решением от 30.06.2017 признал ее необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16157/2017 от 12.10.2017, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 06.02.2017 было признано недействительным, с возложением на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения.

23.10.2017 антимонопольный орган в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2946/2017 провел повторное рассмотрение жалобы ООО ЧОО «ИЛИР» от 30.01.2017, и своим решением от 23.10.2017г. признал ее обоснованной.

11.07.2017 заказчиком был объявлен новый аукцион на организацию услуг вооруженной охраны для нужд Администрации г. Красноярска в период с 11.09.2017 по 31.12.2017, по итогам которого победителем было признано ООО «РОСО», с которым был заключен контракт. В указанном аукционе истец участия не принимал по причине нецелесообразности.

Истец полагает, что по вине антимонопольного органа он был лишен возможности исполнить контракт как единственный участник аукциона и его победитель, что причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды.

В расчете упущенной выгоды истец указал на необходимость задействовать штат из 19 охранников 6 разряда, имеющих право работать с оружием, сослался на действующие тарифы для оплаты труда охранников. Затраты на заработную плату охранников согласно калькуляции истца составили 998 400 руб. Кроме этого, истец включил в расчет затраты на отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, в фонд социального страхования – 946 279,55 руб.; включил в расчет налог, подлежащий перечислению в бюджет – 332 231,53 руб. Кроме этого, истец пояснил, что с 01.01.2017 по 31.12.2017 нес ежемесячно затраты на содержание в городе Красноярске двух групп быстрого реагирования для обслуживания объектов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из системного толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу ст. 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды, истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды ссылается на решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-16157/2017 и №А33-2946/2017, которыми были признаны незаконными решения антимонопольного органа.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию в аукционе, он стал бы победителем этого аукциона, заключил контракт, получил прибыль по результатам его исполнения.

Между тем, сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

На момент вынесения решений Арбитражного суда Красноярского края по делу по делу №А33-16157/2017 и №А33-2946/2017 процедура размещения заказа была завершена заключением контракта ООО «РОСО»; доказательств проведения истцом подготовительных действий для исполнения контракта в случае его заключения, не получения прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиками, не представлено.

Кроме этого, размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом, при этом, калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере и сделать безусловный вывод о том, что в расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, их объем, стоимость, невозможно. Калькуляция истца носит предположительный характер, документально не подтверждена.

При этом, в судебном порядке аукцион и заключенные по его итогам контракты не признаны недействительными; истцом не заявлено требований о понуждении заказчика заключить контракт с ним.

Таким образом, возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта, при этом, сам факт участия в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФАС России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку комиссия Красноярского УФАС России при рассмотрении жалоб ООО ЧОО «Илир» в рамках электронного аукциона, имеющего извещение №0111930001981600610, не выдавала аукционной комиссии предписания о совершении действий по признанию заявки ООО ЧОО «Илир» не соответствующей требованиям аукционной документации, решения комиссии Красноярского УФАС России, которые ООО ЧОО «Илир» оспаривались в рамках дел: №А33-16157/2017 и №А33-2946/2017, выводов, что аукционной комиссии необходимо совершить подобные действия, также не содержат.

Сам факт, что суды установили, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям документации, не свидетельствует, что истец ввиду этого понес убытки в виде упущенной выгоды.

Как определено частью 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукционной комиссией признано решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Таким образом, факт заключения контракта с заявителем носит лишь предположительный характер и зависит от ряда причин.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, наличия и размера заявленных убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, иск заявленный к ответчикам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов