Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-63181/2020

Именем Российской Федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63181/20-52-472
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛАТОНА» (142771, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛОК МОСРЕНТГЕН, 41МКАД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБТРАНС» (109235, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4294-Й, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ/ЭТ/КОМ I/2/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору от 08.04.2019 № Л-ССТ-08/04 в размере 5 724 834 руб., суммы неустойки в размере 1 672 008, 64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2019 № Юр-1, диплом);

от ответчика – представитель Филатова М.А. (доверенность от 20.03.2020 № б/н, диплом), представитель Сущёв А.Б. (доверенность от 10.09.2020 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 08.04.2019 № Л-ССТ-08/04 в размере 5 724 834 руб., суммы неустойки в размере 1 672 008, 64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в судебном заседании заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы неустойки, поскольку, по мнению ответчика, в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Представитель истца в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев устное заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу абз. 2.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела претензия от 18.12.2019 № б/н, содержит требования об оплате задолженности в размере 5 724 834 руб. по договору 08.04.2019 № Л-ССТ-08/04, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным в отношении неустойки в силу абз. 2.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № Л-ССТ-08/04 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить материалы и произвести монтаж, а покупатель надлежащим образом принять поставляемую продукцию (товар), по ценам, указанным в Спецификации № 1 от 27.06.2019 (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора, стороны могут согласовать дополнительные условия, отражающие специфику поставки товара и особенности взаимоотношений поставщика и покупателя. На эти дополнительные условия стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик считается надлежаще выполнившим свои обязательства по поставке при:

- передаче продукции в адрес покупателя, подтвержденной соответствующими документами (счетами, товарно-транспортными накладными и счет-фактурой). При передаче продукции вскрытие упаковки/тары продукции не производится, проверяется целостность упаковки и количество мест продукции.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится путем 100 % предоплаты на каждую партию поставки, при условии получения общего счета поставщика.

Поставка товара по договору производится поставщиком в течение 35 рабочих дней, после получения авансового платежа согласно п. 4.2 договора на расчетный счет поставщика (п. 6.2 договора).

Сторонами 27.06.2019 подписана Спецификация № 1 к договору, согласно которой истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (53 наименования) на общую сумму 43 500 000 руб.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2019), оплата происходит в 4 этапа.

Первый авансовый платеж 20 % от общей суммы, в размере 8 700 000 руб. оплачивается поставщику до 19.07.2019 после подписания Спецификации № 1.

Доплата 30 % от общей суммы, в размере 13 050 000 руб. оплачивается поставщику до 22.07.2019.

Доплата 30 % от общей суммы, в размере 13 050 000 руб. оплачивается поставщику до 30.09.2019.

Окончательный платеж 20 % от общей суммы, в размере 8 700 000 руб. оплачивается поставщику до 30.09.2019.

Как указывает истец, оплаты 1 и 2 этапа Спецификации № 1 была оплачена ответчиком без нарушения сроков на сумму 21 750 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2019 № 1537 на сумму 8 700 000 руб., платежное поручение от 18.07.2019 № 1816 на сумму 13 050 000 руб.), однако 3 и 4 этапы оплачены с просрочкой на сумму 21 750 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 № 4093 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение от 01.11.2019 № 3824 на сумму 8 700 000 руб., платежное поручение от 16.12.2019 № 4542 на сумму 5 050 000 руб.), итого Спецификация № 1 оплачена ответчиком на сумму 43 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению, истец осуществил поставку на сумму 47 288 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по Спецификации № 1 в размере 3 788 110 руб. (47 288 110 руб. – 43 500 000 руб.).

Сторонами 22.07.2019 подписана Спецификация № 2 к договору, согласно которой истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (13 наименований) на общую сумму 10 704 570 руб.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2019), оплата происходит в 3 этапа.

Первый авансовый платеж 20 % от общей суммы, в размере 2 140 914 руб. оплачивается поставщику в течение 20 рабочих дней после подписания Спецификации № 2.

Доплата 30 % от общей суммы, в размере 3 211 371 руб. оплачивается поставщику до 30.09.2019.

Окончательный платеж 50 % от общей суммы, в размере 5 352 285 руб. оплачивается поставщику до 30.09.2019.

Как указывает истец, оплаты 1 и 2 этапа Спецификации № 2 была оплачена ответчиком без нарушения сроков на сумму 5 352 285 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 № 2313 на сумму 2 140 914 руб., платежное поручение от 10.10.2019 № 2641 на сумму 3 211 371 руб.), однако 3 этап оплачен с просрочкой на сумму 5 352 285 руб. платежное поручение от 10.10.2019 № 2642, итого Спецификация № 2 оплачена ответчиком на сумму 10 704 570 руб.

Согласно исковому заявлению, истец осуществил поставку на сумму 11 788 220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по Спецификации № 2 в размере 1 083 650 руб. (11 788 220 руб. – 10 704 570 руб.).

Сторонами 18.07.2019 подписана Спецификация № 3 к договору, согласно которой истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (32 наименования) на общую сумму 34 703 684 руб.

Согласно п. 6 Спецификации № 3 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2019), оплата происходит в 3 этапа.

Первый авансовый платеж 50 % от общей суммы, в размере 17 351 842 руб. оплачивается поставщику в течение 20 рабочих дней после подписания Спецификации №3.

Доплата 30 % от общей суммы, в размере 10 411 105, 20 руб. оплачивается поставщику до 30.09.2019.

Окончательный платеж 20 % от общей суммы, в размере 6 940 736, 80 руб. оплачивается поставщику до 30.09.2019.

Между сторонами 04.10.2019 было подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны решили не производить поставку изделия пункт № 32 («Уличный тренажерный комплекс для маломобильных групп, размеры: 6000х1400х1600») на сумму 179 980 руб. по Приложению № 3 от 18.07.2019 (Спецификация № 3). Окончательная стоимость товара составила 34 523 704 руб. Сумма окончательного платежа составила 6 760 756, 80 руб.

Как указывает истец, оплаты 1 и 2 этапа Спецификации № 3 была оплачена ответчиком без нарушения сроков на сумму 27 762 947, 20 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 № 2312 на сумму 17 351 842 руб., платежное поручение от 24.09.2019 № 2647 на сумму 10 411 105, 20 руб.), однако 3 этап оплачен с просрочкой на сумму 6 940 736, 80 руб. платежное поручение от 10.10.2019 № 2643, итого Спецификация № 2 оплачена ответчиком на сумму 34 703 684 руб.

Согласно исковому заявлению, истец осуществил поставку на сумму 35 376 778 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по Спецификации № 3 в размере 673 094 руб. (35 376 778 руб. – 34 703 684 руб.).

По Спецификациям № 4 от 18.07.2019, № НП-1 от 23.07.2019 истец требование о взыскании задолженности не заявляет, поскольку, согласно материалам дела, данные спецификации полностью оплачены ответчиком.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что поставка товара должна осуществляться четко согласно условиям спецификаций, то есть на ту сумму и в том количестве, которая в них указана.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании стоимости поставленного сверх оговоренного количества незаконно и необоснованно, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки указанного товара.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на каждой товарной накладной (УПД) имеется печать организации ответчика, подпись, также ссылка на Договор поставки № Л-ССТ-08/04 от 08.04.2019.

Довод ответчика о том, что товарные накладные (УПД) ответчиком не подписывались, доверенность на подписанта истцом в материалы дела не представлена, отклоняется судом, как документально не подтвержденный. О фальсификации оспариваемых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 771 127 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно Акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанного только со стороны истца.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указывает, что данный Акт не подписывался ответчиком и не направлялся истцом в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела заявление об исключении из доказательств данного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просит свое заявление о фальсификации одностороннего Акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанного только со стороны истца, не рассматривать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 39 767, 84 руб. на основании п. 9.3 договора, согласно которому в случае просрочки платежа покупателем он выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, но не более 10 % от данной суммы.

Расчет неустойки по Спецификации № 1 от 27.06.2019:

3 этап.

- платежное поручение от 12.11.2019 № 4093 на сумму 8 000 000 руб., период начисления с 30.09.2019 по 12.11.2019 (44 дня) сумма пени 8 000 руб.;

- платежное поручение от 16.12.2019 № 4542 на сумму 5 050 000 руб., период начисления с 30.09.2019 по 16.12.2019 (78 дней) сумма пени 5 050 руб.

4 этап.

- платежное поручение от 01.11.2019 № 3824 на сумму 8 700 000 руб., период начисления с 30.09.2019 по 01.11.2019 (33 дня) сумма пени 8 700 руб.;

- сумма задолженности в размере 3 788 110 руб., период начисления с 30.12.2019 по 26.03.2020 (88 дней) сумма пени 3 788, 11 руб.

Итого сумма пени по Спецификации № 1 от 27.06.2019 составляет 25 538, 11 руб.

Расчет неустойки по Спецификации № 2 от 22.07.2019:

3 этап.

- платежное поручение от 10.10.2019 № 2642 на сумму 5 352 285 руб., период начисления с 30.09.2019 по 10.10.2019 (11 дней) сумма пени 5 352, 28 руб.;

- сумма задолженности в размере 1 083 650 руб., период начисления с 30.12.2019 по 26.03.2020 (88 дней) сумма пени 1 083, 65 руб.

Итого сумма пени по Спецификации № 2 от 22.07.2019 составляет 6 435, 93 руб.

Расчет неустойки по Спецификации № 3 от 18.07.2019:

3 этап.

- платежное поручение от 10.10.2019 № 2643 на сумму 6 940 736, 80 руб., период начисления с 30.09.2019 по 10.10.2019 (11 дней) сумма пени 6 940, 73 руб.;

- сумма задолженности в размере 671 094 руб., период начисления с 30.12.2019 по 26.03.2020 (88 дней) сумма пени 673, 09 руб.

Итого сумма пени по Спецификации № 3 от 18.07.2019 составляет 7 613, 82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несогласии с произведенным истцом расчетом пени. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Также, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, истцом представлено Соглашение об оказании правовой помощи от 02.12.2019 № 18/2019, Расходный кассовый ордер от 25.03.2020 № 13 на сумму 150 000 руб.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТОНА» сумму основного долга в размере 5 544 854 руб., неустойку в размере 39 767 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 50 923 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТОНА» из дохода федерального бюджета госпошлину размере 9 061 руб. по платежному поручению № 19 от 26.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева