Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-258377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258377/19-170-2093
город Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Велес» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: <***>)

к ООО «ТТ-Логос» (121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЛЬНЕВА ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 11Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 268 401,11 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по дов. от 14.01.2020 ООО «Стефан», от ООО «Велес» ФИО2 по дов. от 23.11.2019

от ответчика –ФИО3 ген. Директор , ФИО4 по дов. от 14.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 949 802 руб. 27 коп., 318 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 2 949 802 руб. 27 коп. с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца с ООО «Велес» на ООО «Стефан», в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.10.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, в соответствии со ст. 382 ГК РФ у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.12.2015 между ООО «ВЕЛЕС» (далее – Истец) и ООО «ТТ-Логос» (далее – Ответчик) был заключен договор перевозки № 02/12 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Перевозчик» обязуется доставить вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а «Заказчик» обязуется уплатить услуги, оказанные «Перевозчиком», в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором».

В рамках исполнения Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика, денежные средства в порядке предварительной оплаты в размере 67 815 050 (шестьдесят семь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 71 коп.

В соответствии с п. 7.8. Договора «Договор, может быть, расторгнут по желанию любой из сторон, после выполнения финансовых обязательств перед другой стороной, с обязательным письменным уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения».

07.03.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. №15 о расторжении Договора, что подтверждается бланком EMS, описью вложения с почтовым идентификатором № EA375535532RU от 07.03.2018 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EA375535532RU, уведомление о расторжении Договора получено Перевозчиком 09.03.2018 г., таким образом, Договор расторгнут с 10.04.2018 г.

Истец утверждает, что Ответчик удерживает денежные средства превышающие стоимость оказанных услуг, в размере 2 949 802 руб. 27 коп.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, однако, согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Договор по своей природе и смыслу не предусматривает авансовых платежей в счет будущего оказания услуг.

С учетом изложенного право на иск возникло у Истца с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 года по делу N А23-376/2012 «Судами правомерно установлено начало течения срока исковой давности - с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению от 17.12.2009, так как факт такого перечисления подтвержден имеющимся в материалах дела платежными документами, сторонами не оспаривается, а также установлен в определении Калужского областного суда от 22.09.2011 г.»

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 года по делу № ВАС-12660/12 «Отменяя решение от 03.10.2011, и принимая новый судебный акт об отказе обществу в иске полностью, суд апелляционной инстанции применил статью 13Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Поскольку истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права с момента перечисления ответчику денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне перечисленных средств по договору транспортной экспедиции обществом на день предъявления иска в суд пропущен»

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2016 года по делу № АЗЗ-903/2016 «Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, перечисление авансовых платежей по договору услуг № СВ-А-01 от 30.03.2010 правопредшественником истца ответчику и оказание последним экспедиторских услуг истцу окончено 30.11.2011. Таким образом, в данном случае право на иску истца возникло 30.11.2011».

Следовательно, срок исковой давности истек

В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны согласовали обязанность Ответчика (Исполнитель) за вознаграждение за счет Истца (Заказчик) организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок-оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется как-общими нормами - ГК РФ, так и специальными, в частности - нормами ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского /кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение, как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, не обусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной). В данном деле, между сторонами возник спор но требованию, возникающему из неосновательного обогащения, по факту оказания услуг экспедитором и размером их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Статьей 13 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказу в иске.

Так, согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой по делу А40-224052/2018.

Договор не предусматривает предварительную оплату оказанных услуг в форме аванса.

Пунктом 1.2. установлено, что на каждое поручение Заказчика оформляется заявка (поручение), в которой указываются необходимые Заказчику услуги, отдельные условия их выполнения, в том числе сроки, стоимость услуг и т.д. Заявка (поручение) составляется Заказчиком. На его фирменном бланке, с обязательным заверением печатью и подписью ответственного лица. Заявка направляется Исполнителю посредством факсимильной или электронной связи. После подтверждения Исполнителем заявке (поручению) присваивается номер, и она становится неотъемлемой частью данного договора. Подтвержденная заявка (поручение) заверенная печатью и подписью ответственного лица Исполнителя направляется Заказчику посредством факсимильной или электронной связи.

п. 4.2. Договора установлено, «Порядок расчетов, форма и сроки оплаты согласовываются между сторонами в заявке на услуги». Другими словами Заказчик должен осуществлять платежи исключительно на условиях согласованных в заявках.

Авансирование Истцом (фактически это был аванс) услуг, которые могут быть оказаны Ответчиком в будущем, при отсутствии заявки и встречного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, предусмотрено не было.

С учетом изложенного, право на иск возникло в момент, когда Истец произвел перечисление денежных средств на сумму, превышающую сумму оказанных услуг Ответчиком.

Отсутствует обогащение у организаций на 100% идентичных по учредителям, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами, фактически между сторонами была сформирована такая схема работы и взаимодействия, при которой все доходы были распределены и попадали в ООО «ВЕЛЕС», поскольку лицо, перечислившее аффилированному с ним должнику денежные средства, не могло не знать об отсутствии реального обязательства, неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года по Делу А40-224052/2018 рассмотрены данные обстоятельства, судом установлено: «Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, состав участников ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТТ-ЛОГОС» полностью совпадает, генеральный директор ООО «ВЕЛЕС» ФИО5 являлся участником и заместителем генерального директора в ООО «ТТ-ЛОГОС», а значит точно знал о перечислении денежных средств и о том, что услуги не оказаны.

Участники обоих обществ ежегодно проводили собрания, где отчитывались о прибылях и убытках. Соответственно, о нарушении своих прав – о неоказании услуг на сумму, оплаченную им в декабре 2015 года, истец должен был знать не позднее мая 2016 года – после проведения годового общего собрания. Даже с учетом данного периода, истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подтверждено, что стороны находятся под управлением одних и тех же лиц. Таким образом, истец также не мог не знать о том, что денежные средства переведены им в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

Между ООО «ВЕЛЕС» к ООО «ТТ-ЛОГОС» велась общая хозяйственная деятельность. После наступления корпоративного конфликта Генеральный директор ООО «ВЕЛЕС», ФИО5, являющийся по совместительству учредителем ООО «ТТ-ЛОГОС» забрал оригиналы договоров, исключая возможность подачи исковых требований. Данные обстоятельства, наличие встречной задолженности и факт не обращения с иском в суд в пределах установленного срока доказывает, что между организациями велась общая хозяйственная деятельность. Кроме того, отсутствует обогащение у организаций на 100% идентичных по учредителям, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства..

Прежде всего, следует учитывать, что состав участников Истца и Ответчика, а также органов их управления практически идентичен: участниками как Истца, так и Ответчика, владеющими долями в размере 50% от уставного капитала каждого Общества одни и те же лица - ФИО3 и ФИО5, при этом в Истце ФИО5 замещает должность генерального директора Общества, а ФИО3 - его заместителя, а в Ответчике - наоборот, ФИО3 является генеральным директором, а ФИО5 - его заместителем.

Таким образом, в данном споре истец и ответчик хотя и не совпадают в одном лице, но полностью совпадают по составу как исполнительных органов, так и участников, чему судом должна быть дана соответствующая правовая оценка и сделаны определенные выводы, в том числе - относительно правовой природы, характера и существования задолженности, истребуемой Истцом с Ответчика в исковом заявлении, в действительности.

Между учредителями указанных обществ в настоящее время имеет место корпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 801, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина