Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А46-17473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17473/2022
06 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550507600100) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.08.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1230, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022, выданной на 1 год (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.08.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1230, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Департамент направить заявителю проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 об установлении срока действия договора на 3 года с даты подписания дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО2 указал на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для продления срока действия договора аренды в соответствии с частями 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на то, что отказ Департамента, изложенный в письме от 17.08.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1230, нарушает его права, приводит к нестабильности экономической деятельности предпринимателя в связи с нарушением равного положения с другими арендаторами в соответствующих правоотношениях. Также заявитель указал, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не принимает документы для регистрации возводимого объекта на спорном земельном участке, поскольку договор № ДГУ-О-35-1065 от 08.10.2008 является недействующим, в связи с этим заявитель не может легализовать результат строительства на спорном земельном участке, а также ввести соответствующее здание в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент в представленных процессуальных документах (отзывы на исковое заявление от 13.12.2022, от 01.02.2023, дополнительные пояснения от 07.03.2023) указывает на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 истек до момента обращения предпринимателя с соответствующим заявлением о продлении срока его действия, на то, что Департамент воспользовался правом на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, и на то, что положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, до момента истечения соответствующего срока, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель Департамента возражал против заявленных требований согласно представленным процессуальным документам, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № ДГУ-О-35-1065 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:108 площадью 5140 кв.м, местоположение: установлено в 150 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Октябрьском административном округе сроком на 3 года. Целевое назначение аренды Участка: для строительства складов. Государственная регистрация указанного договора произведена 22.05.2009.

Письмом № Исх-ДИО 603-ОГ от 01.03.2017 Департамент сообщил предпринимателю, что вышеуказанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; указал, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом (извещение об отказе от договора) № Исх-ДИО/4182 от 30.03.2022 Департамент уведомил ФИО2 о том, что срок действия договора № ДГУ-О-35-1065 от 08.10.2008 истек, и о том, что Департамент отказывается от договора аренды от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по истечении трехмесячного срока договор аренды будет прекращен.

Как указывает заявитель, по истечении трех месяцев с момента получения указанного выше письма Департамента ФИО2 фактически продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 55:36:150701:108, требований об освобождении земельного участка со стороны Департамента не последовало.

11.08.2022 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением об увеличении срока действия договора № ДГУ-О-35-1065 от 08.10.2008 до трех лет путем заключения соглашения к указанному договору на основании положений частей 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ответ на указанное обращение 17.08.2022 Департамент направил в адрес заявителя письмо № Исх-ОГ-ДИО/1230, в котором указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 истек 22.05.2012, поэтому заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до трех лет не предоставляется возможным.

Также материалы дела содержат письмо Департамента № Исх-ОГ-ДИО/1446 от 29.09.2022, адресованное ФИО2, в котором Департамент указал, что участок с кадастровым номером 55:36:150701:108 предоставлен по договору аренды № ДГУ-О-35-1065 от 08.10.2008 для строительства складов, в настоящее время договор возобновлен на неопределенный срок, договор числится в реестре договоров пользования имуществом, мероприятия по его расторжению Департаментом не проводились.

Полагая, что отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 является незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В настоящем случае договор № ДГУ-О-35-1065 от 08.10.2008 заключен сторонами на срок 3 года, что следует из пункта 1.1 такого договора.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В то же время по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.5 ЗК РФ, договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Правоприменительная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) исходит из того, что положениями Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, только в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом из условий договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 следует, что земельный участок предоставлен заявителю для строительства складов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основаниями для заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:108 без проведения торгов (в том числе предпринимателем в судебном заседании указано, что права на возведенный на спорном участке объект недвижимости в установленном порядке не оформлены и не зарегистрированы, в том числе, как на объект незавершенного строительства (подпункты 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ)), суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 отсутствуют.

Как уже указывалось выше, письмом № Исх-ДИО 603-ОГ от 01.03.2017 Департамент сообщил предпринимателю, что вышеуказанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, даже при условии допущения возобновления действия договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 на неопределенный срок, основания для продления такого договора в порядке, установленном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (то есть в соответствии с требованием, заявленным предпринимателем в адресованном Департаменту заявлении от 11.08.2022), отсутствуют, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель обратился в Департамент с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора в период, когда договор не являлся срочным (поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 истек в 2012 году).

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует. Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Более того, судом установлено, что письмом № Исх-ДИО/4182 от 30.03.2022 Департамент выразил волю на прекращение указанного договора на основании статей 610, 621 ГК РФ, поскольку в случае заключения договора аренды на неопределенный срок абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ сторонам договора предоставляется право в любое время отказаться от его исполнения в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту.

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и в отношении участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Департамента.

Сформулированная выше позиция согласуется со сложившейся практикой правоприменения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 по делу № А56-44890/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А43-25921/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А51-8643/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-13992/2022).

Суд также отмечает, что сама по себе заинтересованность ИП ФИО2 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности в связи с отказом Департамента, изложенным в письме от 17.08.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1230.

Так, предусмотренная в статье 610 ГК РФ возможность трансформации срочного договора аренды в договор, заключенный на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что данное правило имеет и ретроспективное действие, при котором арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, могут быть трансформированы в срочные.

В этой связи, учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), правила части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Позиция заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения с указанием срока аренды земельного участка позволило бы внести правовую определенность в существующие арендные отношения, не может быть принята судом во внимание, поскольку приведена без учета действующего правового регулирования в области гражданских и земельных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 17.08.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1230, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065, предусматривающего увеличение срока его действия на три года.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550507600100) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.08.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1230, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № ДГУ-О-35-1065 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова