Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А12-248/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград дело №А12-248/2018

«21» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления акционерного общества «Каустик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 000 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «НИКОМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №Ф01-91/19 от 04.04.2019г.

от третьих лиц: от ООО «Механизация» - ФИО4, доверенность №12/18 от 10.04.2018г.; от ООО Волга-Билд Инжиниринг» - ФИО5, доверенность от 10.01.2018г., от ООО «МАС» - ФИО6, доверенность от 27.03.2019г., остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каустик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 12 000 000 руб.

Ввиду невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец до перерыва в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайства сторон о приобщении документов удовлетворены.

Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица при вынесении решения по данному делу полагаются на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 57 произошел пожар строящегося здания корпуса 9-2б на территории промышленной площадки АО «КАУСТИК». В это время на объекте проводились строительно-монтажные работы, в том числе ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» проводились огневые работы с использованием искрообразующего (электросварочного и отрезного механизированного) оборудования, ООО «Монтаж Автоматика Сервис» и ИП ФИО1 проводились работы по антикоррозийной обработке (гуммировке) технологического оборудования.

Риски ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация», связанные с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства застрахованы у ответчика по договорам №0116GL0093 и №0116GL0003 соответственно.

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление №015/00626 о выплате страхового возмещения, которое получено последним 26.09.2017.

В срок 20 рабочих дней, предусмотренный пунктом 11.5 правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01 июля 2013 г., с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 28.02.2014 г. № 118 (далее – правила страхования) ответчик не рассмотрел заявление истца, не принял решение о выплате страхового возмещения, также не принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, не направил истцу ответ на обращение, также не воспользовался правом запросить какие-либо документы и сведения.

Не получив от страховщика ответа в предусмотренный пунктом 11.5 правил страхования срок, истец 28.11.2017 направил ответчику претензию 015/00782 с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 05.12.2017.

Не дождавшись какого-либо ответа на претензию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд к страховщику в отсутствие решения суда, которым будет установлена ответственность ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» за причинение вреда (убытков).

Истец ссылается на ничтожность положений правил страхования и договоров страхования, не позволяющий ему обратиться с требованиями непосредственно к страховщику и предполагающих обязательное наличие решения суда об установлении ответственности страхователей за причинения вреда (убытков).

Позиция ответчика заключается в том, что именно лица, причинившие вред (убытки) должны выступать ответчиками по настоящему делу, после того как вынесенным решением суда будет установлена ответственность лиц, причинившие вред (убытки), у АО «КАУСТИК» появятся основания для предъявления исковых требований к АО «СОГАЗ».

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает также к иным случаям, указанным в законе, в которых лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность участия страховщика в качестве ответчика в настоящем споре вытекает из смысла статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон позволяет потерпевшему-истцу, предъявить иск из различных оснований: из договора страхования гражданской ответственности или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

С учетом, того что защита потерпевшего в рамках страхования гражданской ответственности является лишь способом защиты интереса страхователя - страховщик выплачивает страховое возмещение потерпевшему лишь постольку, поскольку этого требуют интересы страхователя. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет страхователям непосредственно воспользоваться страховой защитой, освобождаясь от необходимости возмещать вред потерпевшему в пределах страховой суммы.

Учитывая, что размер вреда, который истец предъявляет к возмещению, не превысил пределов ответственности страховщика, применение к последнему положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Принуждение истца по формальным основаниям к инициированию предъявления отдельных требований к лицам, причинившим вред (убытки), в отдельном судебном производстве, для которого значимым обстоятельством также как и для настоящего дела будет установление лиц, ответственных за причинение вреда (убытков) не отвечает принципу процессуальной экономии.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 10 марта 2017 N 6-П и др.).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу обратиться в суд за взысканием страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 правил страхования страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки):

а) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом (п. 2.8.1 данных Правил) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевшее лицо имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненный вред (п. 2.8.3 данных Правил), либо

б) на основании обратного требования (регресса), предъявленного к Застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, солидарным должником (п. 2.8.2 данных Правил) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, солидарный должник имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки (п. 2.8.3 данных Правил).

Ответчик основывает свои возражения на пункте 4.3 правил страхования, которым предусмотрено, что событие, указанное в пункте 4.2 (причинение вреда), является страховым случаем при соблюдении в том числе следующего условия - ответственность за причинение вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, которое профессионально действует в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

В пункте 4.2 правил страхования страховым случаем признается причинение вреда при выполнении строительных работ, повлекшее возникновение обязанности возместить причиненный вред (убытки).

Пункт 3.1 правил страхования предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2.2.5 договоров страхования №0116GL0093 и №0116GL0003 следует, что моментом возникновения ответственности страхователя (события, на случай наступления которого проводится страхование) является момент причинения вреда. То есть момент возникновения события, на случай наступления которого проводится страхование, наступает в момент причинения вреда. Наступившее (совершившееся) событие, на случай которого проводится страхование, является страховым случаем. Это означает, что в момент причинения вреда наступает страховой случай, и он не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия вступившего в силу решения суда, утвержденного мирового соглашения или добровольного удовлетворения претензии страхователем, поскольку это прямо противоречит статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Вступление в силу решения суда, утверждение мирового соглашения или получение согласия страхователя и страховщика на добровольное удовлетворение требований не содержит в себе признаков вероятности и случайности, которые характеризуется независимостью от воли участников правоотношения. Суд приходит к выводу о необходимости таким образом толковать условия договоров страхования.

Следовательно, ссылки ответчика на необходимость иметь при обращении в страховую компанию вступившее в силу решения суда или утвержденное мирового соглашения, или решение о добровольном удовлетворении претензии страхователем следует расценивать как указание на необходимость доказывать ответственность ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» за причинение вреда с помощью указанных доказательств.

Это следует также из пунктов 11.3.2 и 11.3.3 правил страхования, которые указывают, что страховой случай подтверждается соглашением об установлении факта страхового случая и определении размера вреда (убытков), подписанное страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением.

Таким образом, ответчик в договорах страхования определил, что доказывать факт наступления страхового случая можно только определенными средствами доказывания, что затрагивает положения процессуального законодательства о допустимости доказательств, которые вопреки доводам ответчика могут устанавливаться лишь законом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Приведенные положения договора страхования и правил страхования в указанной части, противоречащие пункту 4 статьи 931 и статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также затрагивающие положения процессуального закона о допустимости доказательств (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются судом ничтожными, так как нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также публичные интересы в виде права на судебную защиту.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает, в том числе и документы, не указанные в договоре страхования, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер вреда (убытков), понесенных выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая.

Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, суд считает, что изложенные в пункте 35 указанного постановления разъяснения по таким общим для всех договоров страхования вопросам должны учитываться и по другим видам страховых сделок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает страховым случаем для настоящего спора наступление ответственности ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» за причинение вреда (убытков) истцу (вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования), которая в силу абзаца 2 пункта 2.2.5 договоров страхования №0116GL0093 и №0116GL0003 возникает в момент причинения вреда (убытков).

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеется заключение эксперта №13 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, которое не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», но признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта №13 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области вероятной причиной возникновения пожара могло явиться зажигание горючих веществ и материалов, расположенных в зоне очага пожара от попадания раскаленных частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке либо фракционных искр, образующихся в результате отрезных работ механизированным режущим инструментом.

Из экспертного заключения по арбитражному делу №А12-248/2018, выполненного ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», во взаимосвязи с иными доказательствами следует, что деятельность ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг» и ООО «Механизация» находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 11.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства осуществления строительной деятельности с использованием аппаратов ручной дуговой сварки, полуавтоматической сварки и угловых шлифовальных машин, признает их источником повышенной опасности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

11.01.2017 на отметке 4.600 сотрудниками ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг» проводились сварочные и резательные работы, на отметке 4.600 и отметке 9.200 сотрудниками ООО «Механизация» проводились сварочные и резательные работы, что следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8.

Таким образом, в процессе проведения электросварочных и резательных работ, искры и расплавленные частицы металла падали вниз с отметки 4.600 и 9.200 на первый этаж, в том числе на маляров ИП ФИО1 и ООО «МАС», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9.

Суд с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что страхователями нарушены нормы, правила, стандарты СРО, определяющие порядок и условия проведения соответствующих видов работ, а именно пункт 26 и 41 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н, пункт 9.2.6. строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункты 8.1 и 8.3 СТО НОСТРОЙ 3-2012, подпункт «з» пункта 426, пункт 419, пункт 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что вред причинен истцу 11.01.2017 вследствие недостатков, допущенных ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» при выполнении строительных работ, указанных в договорах страхования №0116GL0093 и №0116GL0003 соответственно.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, за исключением ущерба, причиненного результатам работ по монтажу крана грузоподъемностью 5 тонн, устройству площадки обслуживания ПМ1, лестниц и ограждений на отметках +1,5+3,5+4,6 площадки ПМ2 на отметке +6,700 составляет 41 398 457,15 руб., что следует из экспертного заключения по арбитражному делу №А12-248/2018, выполненного ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», актов о приемке выполненных работ, договоров подряда и прочих доказательств.

Ответчик также в отзыве указывал на нецелесообразность проведения судебных экспертиз по настоящему делу и недопустимости заключения судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего требования к содержанию заключения эксперта, об уровне его подготовки могут свидетельствовать образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 дали пояснения по заключению, ответили на вопросы о компетентности и обоснованности применения тех или иных методов, в частности, было получено обоснование неприменения метода среднерыночного наблюдения и подбора аналогов. Выводы экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу экспертизы дано экспертами в пределах их компетенции.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что истец выгодоприобретателем по настоящему делу не является.

Пункт 2.8.1. правил страхования указывает, что договор страхования считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей потерпевших лиц – любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования (если включение таких лиц в перечень потерпевших не оговорено особо в договоре страхования), Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего – физического лица.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, исходя из толкования пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору страхования риска ответственности за причинение вреда императивно назначен законом, и волеизъявление сторон в этой части не имеет правового значения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика истец не принимал участия в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, а именно сотрудники АО «КАУСТИК» не принимали участия в выполнении работ по монтажу металлических конструкций (крана и площадки обслуживания).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае причинен вред объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, находящемуся на строительной площадке в целях производства работ, осуществляемых страхователями, вследствие недостатков которых причинен вред, и данные события не являются страховыми случаями в силу п. 2.4.3 договоров страхования, ошибочен, поскольку вред предмету работ, указанных в договорах №исх/2266-16/057 от 19.06.2016 с ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и №исх/1637-16/057 с ООО «Механизация» исключен из размера ущерба, устанавливаемого по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истец не доказал принадлежность поврежденного имущества, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, в том числе, контракты RF/00203275/I/32-15 от 05.10.2015 и RF/00203275/I/25-16 от 01.06.2016, акт приемки №238 от 10.10.2016, декларации на товар, транспортные накладные CMR и прочее.

С учетом того, что заявленные истцом требования не выходят за пределы размера страховой суммы, предусмотренной договорами №0116GL0093 и №0116GL0003, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления. Расходы за проведение судебных экспертиз подлежат возмещению ответчиком .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Каустик» страховое возмещение в размере 12 000 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы АНО «Судебно- экспертный центр» на сумму 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу АНО «Судебно- экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

СудьяЕ.С. Мойсеева