Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-40059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-40059/2017


г. Нижний Новгород 23 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-958),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЛЕУМ-НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 1 080 511 руб. 83 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 1347-Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК ОЛЕУМ-НЕФТЬ» (далее – ООО «ТК ОЛЕУМ-НЕФТЬ») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 1 080 511 руб. 83 коп., в том числе 992 493 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 24316 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 1 500 руб. 00 коп. расходов по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 354 руб. 83 коп. расходов на оплату телеграммы, 180 руб. 00 коп. почтовых расходов и 23168 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.02.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО3.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 16.03.2018 № 471 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 992 493 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 354 руб. 83 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы, 23 168 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, который может дать пояснения по поводу образования повреждений спорного автомобиля.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом отклоняется за необоснованностью. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 04.06.2014 ООО «ВЭБ-лизинг» застраховало автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на срок с 05.06.2014 по 04.06.2017, в подтверждение чего выдан полис страхования серии 4000 № 6606162.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) в первый год страхования определена в размере 4 669 190 руб. 00 коп., во второй год страхования – 3 922 119 руб. 60 коп.

Выгодоприобретателем по договору № 6606162 страхования автотранспортных средств (риск «Автокаско» (ущерб и хищение)), является лизингополучатель ООО «Олеум-Нефть».

Дополнительным соглашением от 26.01.2016 № 1 к полису серии 4000 № 6606162 определили наименование лизиногополучателя – ООО ТК «Олеум-Нефть».

12.04.2017 в результате неправомерных действий третьих лиц транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017 (л.д. 55, 56 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства 13.04.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» от 15.06.2017 № 53/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 992 493 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об экспертизе от 16.06.2107 № 53/5, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.217 № 118.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграмм в размере 354 руб. 83 коп., расходы в размере 1500 руб. 00 коп. по подготовке копии экспертного заключения, несение которых подтверждено телеграммой от 13.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № 120.

25.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 03.08.2017 № 14051 сообщило, что для рассмотрения заявления необходимо представить транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 04.06.2014 серии 4000 № 6606162 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 в редакции действующей на дату заключения договора (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил (приложение №1 к правилам) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Пунктом 10.3 Правил (приложение №1 к правилам) предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В настоящем случае, из пункта 10.1 полиса страхования усматривается, что сторонами согласован способ страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Калькуляция страховщика (выплата производится только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг»)». Иное договором страхования не установлено.

13.04.2017 страховщику подано заявление о наступлении страхового события (л.д. 100 т.2).

Материалами дела (справкой Отдела полиции №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017, л.д. 55, 56 т.1) подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО3.

Экспертом ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 16.03.2018 № 471. Экспертом установлено, что в результате проведенного исследования механических повреждений автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в материалах КУСП № 7711 от 12.04.2017, следует заключить, что указанный комплекс повреждений носит накопительный характер, то есть образован в разное время и при разных обстоятельствах. В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования механических повреждений автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в материалах КУСП № 7711 от 12.04.2017 выявлено:

- механические повреждения двери передней левой, стекла опускного передней левой двери, сопоставимы по характеру, расположенного, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, образовавшихся на поврежденных участках деталей, заявленным обстоятельствам неблагоприятного события;

- все остальные повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> приведенные в материалах КУСП № 7711 от 12.04.2017 не сопоставимы с заявленными обстоятельствами неблагоприятного события, так как по морфологическим и формообразующим признакам повреждения элементов и деталей салона автомобиля не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие взаимодействия с осколками разрушенного стекла передней левой двери.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> в связи с происшествием, зафиксированным в материалах КУСП № 7711 от 12.04.2017, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составила 21 140 руб. 00 коп.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом сведений о проникновении третьих лиц.

Ответчик возразил против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что данные обстоятельства, противоправное проникновение третьих лиц в транспортное средство, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 28.06.2018, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового события 12.04.2017 и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21140 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 354 руб. 83 коп. расходов на отправку телеграммы, 1500 руб. 00 коп. расходов на составление копии экспертного заключения, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договор об экспертизе от 16.06.2107 № 53/5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.217 № 118 на сумму 7000 руб., телеграмма от 13.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № 120 на сумму 1500 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017, трудовой договор с работником от 01.12.2016 № 12, платежное поручение от 05.10.2017 № 1520 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических обоснованным, поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 354 руб. 83 коп., расходы на составление копии экспертного заключения в сумме 1500 руб. 00 коп. также обоснованны и документально подтверждены.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, судебные издержки относятся на ответчика в размере 827 руб. 50 коп. (в том числе 639 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 149 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 07 руб. 55 коп. расходов на отправку телеграммы, 31 руб. 95 коп. расходов на составление копии экспертного заключения).

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22850 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 14 680 руб. 50 коп. В остальной части относятся на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 318 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЛЕУМ-НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 827 руб. 50 коп. судебных издержек и 486 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЛЕУМ-НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, 14680 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ОЛЕУМ-НЕФТЬ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 318 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2017 № 1618. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева