Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А70-10263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10263/2018
г. Тюмень
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 62/72-18 от 08.06.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 21.08.2017,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 25.12.2017 №158,

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 01.06.2017 (после перерыва не явилась),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №62/72-18 от 08.06.2018.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий  ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу №А70-6129/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Управление поступили жалобы ФИО2 по факту несоблюдения финансовым управляющим требований действующего законодательства при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина.

Согласно жалобе ФИО2 от 11.04.2018, в нарушение требований закона,  арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности ФИО6  Указанный представитель действует в деле о банкротстве на основании доверенности, выданной арбитражным управляющим задолго до даты введения процедура реструктуризации долгов гражданина. Должником приведены критические доводы относительно выданной доверенности, а также в отношении участия представителя в деле о банкротстве.

Согласно жалобе ФИО2 следует, что в Отчете о результатах процедуры реструктуризации долгов содержатся не соответствующие действительности сведения. Арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния не в полном объеме, не объективно, произвольно, а равно уклонился от оценки сделки должника, предусматривающей возврат в установленном порядке денежных средств в конкурсную массу должника, не принял никаких предусмотренных законодательством действий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника по данной сделке.

Таким образом, заявитель указал на необходимость проведения проверки по данным фактам и принятии решения.

Определением №62/72-18 от 13.04.2018 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением не установлено неисполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, а равно иных нарушений, которые подпадают под действие статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что в действиях финансового управляющего, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управлением было вынесено оспариваемое постановление, которым  прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ФИО2 приводит доводы, аналогичные позиции представленной в Управление в жалобах, которым, по его мнению, не была дана надлежащая оценка. Не соответствующие действительности сведения, отраженные в Отчете финансового управляющего произвольно расценены Управлением опечаткой. Ответчиком  также не указано, какими именно документами не располагал финансовый управляющий. По мнению заявителя, все необходимые документы были получены финансовым управляющим. При подготовке Отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим нарушены принципы полноты и достоверности.

Подробно позиция и доводы заявителя поддержаны также в письменных объяснениях.

Управление возражает против заявленных требований. В отзыве ответчиком полностью поддержана позиция оспариваемого постановления.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на заявление, в котором он находит требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО2 в Управление послужило наличие, по его мнению, в действиях финансового управляющего нарушений норм действующего законодательства.

Суд, оценив доводы заявителя, находит их частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый

управляющий обязан  исполнять   иные   предусмотренные  Законом обязанности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из заявления ФИО2, финансовым управляющим были нарушены требования закона, поскольку им для обеспечения своей деятельности привлечена ФИО6, на основании доверенности, выданной арбитражным управляющим задолго до даты введения процедура реструктуризации долгов гражданина. Должник приводит критические доводы относительно выданной доверенности, а также в отношении участия представителя в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве №А70-6129/2018 принимал участие уполномоченный представитель финансового управляющего - ФИО6 на основании доверенности от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2018 (л.д.32 том 2).

Таким образом, арбитражным  судом  проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей проведена в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела №А70-6129/2018 у суда не возникло каких-либо сомнений относительно выданной ФИО6 доверенности.

В связи с чем, в данном случае у суда также отсутствуют основания полагать, что              ФИО6 не была наделена соответствующими полномочиями на участие в арбитражном процессе.

 Суд отклоняет довод заявителя о том, что доверенность от 01.06.2017 выдана арбитражным управляющим задолго до даты введения процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд считает необходимым отметить, что указанной доверенностью ФИО6  уполномочена представлять интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех судах  судебной системы РФ, в том числе, при рассмотрении дел о банкротстве.

Процессуальные действия, которые вправе совершать ФИО6, отражены в доверенности от 01.06.2017.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не имеют правового значения, а равно не подтверждают того, что ФИО6 осуществляла представительство в арбитражном суде в отсутствие надлежащей доверенности.

Кроме того, суд также установил, что Определением суда от 22.01.2018 по делу №А70-6129/2017 судом отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности представителя ФИО6 на основании доверенности от 01.06.2017.

Учитывая изложенное, выводы Управления в рассматриваемой части признаются судом обоснованными и правомерными.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5. Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что заявитель по делу №А70-6729/2017 ФИО7 выразила письменно согласие на оплату услуг представителя, что отражено в договоре возмездного оказания услуг от 06.09.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «А-Групп» в лице директора ФИО6, а также произвела оплату этих услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2017 №8.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в Определении от 05.06.2018 по делу №А70-6729/2017,в котором суд указал, что форма оплаты услуг представителя Законом о банкротстве не предусмотрена. При этом в материалы дела доказательств, явно свидетельствующих о наличии разногласий между должником, кредитором, финансовым управляющим относительно вопросов размера оплату услуг представителя, финансирования указанных услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений требований Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего в рассматриваемой части. Доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

В заявлении ФИО2 также приводит доводы о том, что Управлением не дана надлежащая оценка доводам жалобы от 04.06.2018 в части того, что финансовым управляющим указано в Отчете информация о запрошенных сведениях о доходах, полученных ФИО8 за 2014-2017 гг. (заработная плата, распределенная прибыль, иные виды дохода).

Оценив позицию заявителя в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9, поскольку материалами дела подтверждено и верно установлено Управлением, что Отчет финансового управляющего имуществом ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов от 22.12.2017 соответствует Типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом установлено, что в Отчете действительно отражена фамилия и инициалы                 ФИО8 (л.д.144 том 1), что, по сути, является технической ошибкой.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие запросы направлены в организации, где ФИО2 является учредителем и содержат сведения  именно в отношении ФИО2, а не иного лица (л.д.99-104 том 2).

Судом также учтены объяснения арбитражного управляющего, представленные в Управление (л.д.94-96 том 2), в которых им подтвержден факт допущенной опечатки, а также указано на то, что Отчет собранию кредиторов не предоставлялся, собрание отложено определением арбитражного суда. К собранию кредиторов отчет будет представлен с корректировками и внесением актуальных сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает факта нарушения требований действующего законодательства со стороны финансового управляющего. Доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

По вопросу не проведения анализа сделки по передаче денежных средств взаймы        ФИО10

Согласно доводам заявителя, арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния не в полном объеме, не объективно, произвольно, а равно уклонился от оценки сделки должника, предусматривающей возврат в установленном порядке денежных средств в конкурсную массу должника, не принял никаких предусмотренных законодательством действий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника по данной сделке.

Требования  к  порядку   проведения   арбитражным   управляющим финансового  анализа деятельности должника установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные    правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных   и   иных   рынках   (абзац   2   пункта   1   Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим     финансового   анализа,   утвержденных   Постановлением Правительства  РФ от 25.06.2003 № 367 финансовый анализ   проводится  на основании:   а)  статистической   отчетности, бухгалтерской     и     налоговой   отчетности,  регистров   бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов,  протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского   учета,   схем   документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; с) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния  должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия     признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных     постановлением Правительства РФ  от  27.12.2004   №   855   установлено,   что   при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также перечень документации, которая   должна   быть   исследована   за   период проведения процедур банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в   отношении  должника  соответствующей  процедуры  банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных  расходов, а также  расходов   на  выплату   вознаграждения   арбитражному управляющему   и   в   целях   выявления   признаков   наличия   (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства 22.12.2017 подготовлен анализ финансового состояния гражданина ФИО2, что подтверждается анализом финансового состояния должника, материалами   дела   №А70-6129/2017.

Пунктами   6   и   7  Временных  правил  проверки  арбитражным управляющим    наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что выявление  признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый  период в соответствии  с правилами проведения арбитражным  управляющим финансового  анализа,   утвержденными  Правительством  РФ,

В случае установления па первом этапе существенного ухудшения значений  2  и  более  коэффициентов  проводится   второй этап   выявления  признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок  должника   и   действий   органов   управления  должника, рассчитанных за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Управление указало, что учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства  не   определены  периоды, в течение  которых   имело   место существенное ухудшение  2   и    более  коэффициентов,  арбитражный управляющий   проводит   анализ   сделок   должника   за   весь   исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «з» пункта 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В   ходе   административного   расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим в рамках проведения анализа финансового состояния должника проанализировано наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО2

Управлением были учтены объяснения арбитражного управляющего о том, что на момент составления анализа финансового состояния должника он не обладал достаточными документами для оценки сделки с ФИО10

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- не представляется возможным сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что финансовым управляющим на первом этапе проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для  расчета  коэффициентов  финансово - хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 7 Временных правил провел второй этап выявления признаков   преднамеренного   банкротства   должника,   который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый  период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом Управление также указало, что оно не наделено полномочиями по проведению экспертизы подготовленного  финансовым  управляющим заключения о наличии  (отсутствии)   признаков   фиктивного   и/или   преднамеренного банкротства.

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из обоснованности довода ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано какими именно документами не обладал финансовый управляющий.

При этом суд установил, что по запросу финансового управляющего были получены документы, подтверждающие задолженность ФИО10, а также документы по иным дебиторам.

Учитывая, что финансовый управляющий располагал документами, подтверждающими задолженность дебиторов должника ФИО2, в том числе,  и ФИО10, в размере                              1 200 000 рублей, а также принимая во внимание то, что в Отчете финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реструктуризации долгов от 22.12.2017 и в Анализе финансового состояния должника от 22.12.2017 данные документы не отражены, суд приходит к выводу о том, что такие документы не анализированы финансовым управляющим при проверке финансового состояния в сопоставлении с другими документами, сведениями.

В связи с чем, суд разделяет вывод заявителя о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка проводилась финансовым управляющим не в полном объеме, а исключительно по документам должника.

Вывод о целесообразности реализации имущества гражданина, финансовый управляющий сделал в отсутствие у него информации по конкретной сделке.

Поскольку сделка по передаче денежных средств взаймы должником ФИО2 другому лицу – ФИО10 является реальной, соответственно, такая сделка подлежала анализу финансовым управляющим в силу требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Таким образом, составление финансовым управляющим Отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реструктуризации долгов от 22.12.2017 и Анализа финансового состояния должника от 22.12.2017 в отсутствие у него необходимой для этого документации, привело к тому, что вывод финансового управляющего о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства должника основан на неполной информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при подготовке Отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим нарушены принципы полноты и достоверности, что надлежащим образом не было оценено Управлением.

В связи с чем, суд полагает, что Управлением сделан неверный вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений действующих требований законодательства в рассматриваемой части.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, суд усматривает наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 62/72-18 от 08.06.201 вынесено Управлением при отсутствии достаточных правовых оснований.

В связи с чем, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом отмена оспариваемого постановления не свидетельствует о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, только на этом основании, без объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 62/72-18 от 08.06.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.