СудАкт в соцсетях

Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-155885/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155885/2024
24 июля 2025 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 19-06/1 от 19.06.2023

от ответчика – ФИО2, ФИО3, дов. № 23-ВС-2922/25 от 25.06.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТРА Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРА Сервис»

к Верховному Суду Российской Федерации

о снижении и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТРА Сервис» Верховному суду Российской Федерации в котором просит снизить размер неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, а также обязать ответчика списать начисленную неустойку (штраф) в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 04.07.2018 № 783.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании иска истец ссылался на следующие обстоятельства:

- 19.01.2022 между ООО «ТРА Сервис» (исполнитель) и Верховным Судом Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт № 14А/22 на предоставление услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту не гарантийных автотранспортных средств, идентификационный код закупки - 211771005448377040100100310014520244;

- услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического заданиям (приложение № 1 к контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (п. 2.1.);

- Решением от 07.07.2022 № 11-УМТО-908/22 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании пп. Д п. 3.3. п. 14.7 контракта, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- уведомлением от 13.07.2022 № 11-УМТО-929/22 заказчик начислил неустойку на основании п. 10.3 контракта в сумме 16 573 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения услуг, уведомлением от 26.07.2022 № 11-УМТО-974/22 начислил исполнителю штраф на основании п. 10.1. и 10.4 в сумме 8 736 000 руб.;

- Решением ФАС России от 02.08.2022 № ГЗН/254 поставки включен в реестр недобросовестных поставщиков;

- неисполнение истцом обязательств по государственному контракту от 19.01.2022 № 14А/22 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автотранспортных средств, заключенному с Верховным Судом Российской Федерации, было связано с введением недружественными странами в отношении Российской Федерации санкций и мер ограничительного характера с февраля 2022 года, в результате чего участились случаи перебоев поставок запасных частей для автомобилей зарубежного производства, а также прекратились поставки отдельных оригинальных комплектующих на рынок Российской Федерации;

- по условиям контракта истец обязан был использовать только оригинальные запасные части, а ввиду их отсутствия на складах объективно не мог приступить к ремонту 7 спорных автомобилей ответчика;

- в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки истец ссылается на выполнение им обязательств по ремонту и обслуживанию 46 автомобилей ответчика в период с января по июль 2022 г. на общую сумму 1 911 549,87 руб. и объективную невозможность выполнения обязательств по ремонту спорных 7 автомобилей ввиду отсутствия на складах оригинальных запасных частей для автомобилей зарубежного производства;

- штраф в размере 1 243 000 руб. превышает рыночную стоимость большинства предоставленных на обслуживание в период действия Контракта автомобилей ответчика и свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды, а также подводит истца под банкротство;

- ответчик неправомерно отказал в списании начисленного штрафа на сумму 8 736 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», несмотря на предоставление истцом запрашиваемых документов и акта сверки

- по мнению истца, введение санкций и мер ограничительного характера свидетельствовало о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем государственный контракт от 19.01.2022 № 14А/22 подлежал расторжению на основании пункта 11.3 контракта без начисления неустоек, тогда как ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем начислил неустойку, которая была перечислена ответчику банком за счет банковской гарантии;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для списания штрафа не имеется.

Материалами дела не подтверждено наличие связи между неисполнением истцом своих обязательств по контракту и введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные истцом в обращении к ответчику о списании начисленных и неуплаченных сумм штрафа, обоснованно отнесены судом первой инстанции к рискам ведения предпринимательской деятельности.

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки ответчика значительно меньше заявленного размера неустойки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, признания истца недобросовестным исполнителем по контракту, неуплаты им в установленный срок начисленной ответчиком суммы штрафа и отсутствием правовых оснований для ее списания суды обоснованно признали правомерным предъявление ответчиком требования по банковской гарантии.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики о списании неустойки несостоятельны ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-155885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова