Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А57-2824/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2824/2025
г. Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисайд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года по делу № А57-2824/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-двор» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дисайд» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-двор» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-двор» (далее – ООО «Строй-двор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» (далее – ООО «Дисайд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 67-СД/221 от 01.12.2022 в размере 1 436 987,40 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 321 955,52 руб. за период с 20.12.2022 по 27.09.2024; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 768 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2025 с ООО «Дисайд» в пользу ООО «Строй-двор» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 436 987,40 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.09.2024 в размере 321 955,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 768 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2025 отменить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель указывает, что истец материально-техническими ресурсами для приобретения и поставки заявленного товара не обладал, поскольку в штате истца состоял только один человек, у истца отсутствовали контракты на приобретение металлопроката, что указывает на наличие у истца признаков «технической» компании; поскольку истец не имел возможности поставить спорный товар, представленные в материалы УПД являются сфальсифицированными; ответчик товар от истца не получал, УПД подписаны ответчиком по просьбе истца в отсутствие реальной поставки товара; истец злоупотребляет правом, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств поставки товара возлагается на истца; истец не представил доказательств фактического перемещения указанного товара и принятия его покупателем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между ООО «Строй-двор» (поставщик) и ООО «Дисайд» (покупатель) заключен договор поставки № 67-СД/22 (далее – договор) (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами.

В силу пункта 3.1 расчеты за поставляемый товар производятся после приема товара и подписания УПД покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 436 987,40 руб., что подтверждается УПД № 588 от 06.11.2022, № 600 от 12.12.2022 (том 1 л.д. 21-22), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчиком не оплачен поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность по договору в размере 1 436 987,40 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (том 1 л.д. 122).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, поставщик направлял в адрес покупателя претензию от 19.08.2024 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 23, 24).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 67-СД/22 от 01.12.2022 за период с 20.12.2022 по 27.09.2024 в размере 321 955,52 руб.

Поскольку задолженность ООО «Дисайд» не погашена, ООО «Строй-двор» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строй-двор» о взыскании долга в размере 1 436 987,40 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.09.2024 в размере 321 955,52 руб., суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом указанной суммы, пришел к выводу об их взыскании.

Суд первой инстанции признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. чрезмерными и пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ООО «Дисайд».

Универсальные передаточные документы № 588 от 06.11.2022, № 600 от 12.12.2022 содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлена книга продаж, где истцом была отражена продажа товаров по универсальным передаточным документам № 588 от 06.11.2022, № 600 от 12.12.2022 на общую сумму 1 436 987,40 руб. (том 1 л.д. 131).

Судом по ходатайству истца была истребована книга покупок ответчика.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области сведениям (том 1 л.д. 138-139, том 2 л.д. 6):

- ООО «Дисайд» 25.01.2023 включены к вычету в Разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2022 года счета-фактуры по контрагенту «Строй-двор» № 588 от 06.11.2022, № 600 от 12.12.2022 на общую сумму 1 436 987,40 руб.,

- ООО «Дисайд» 24.10.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой счета-фактуры по контрагенту «Строй-двор» № 588 от 06.11.2022, № 600 от 12.12.2022 были указаны в отрицательном значении: – 1 436 987,40 руб.

Судом установлено, что ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года после подачи ООО «Строй-двор»

настоящего искового заявления в Арбитражный суд Московской области: 14.10.2024 – дата подачи иска в суд, 24.10.2024 – дата внесения корректировок.

Суд первой инстанции признал действия ответчика по исключению из налоговой декларации спорных поставок в ходе рассмотрения спора недобросовестными действиями, направленными на избежание ответственности за неоплату поставленного ему товара.

В материалы дела истцом также были представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара для его передачи ответчику (договоры с контрагентами истца, товарные накладные, транспортные накладные).

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 1 436 987,40 руб. ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.09.2024 в размере 321 955,52 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пунктам 7.4 договоров стороны согласовали, что в случае возникновения спора о нарушенном праве любой из сторон и в случае предъявления к виновной стороне штрафов/неустоек/пени, они будут руководствоваться положениями/размерами/ условиями/указаниями Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, однако, при этом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера всех штрафных санкций по настоящему договору 10% от общей цены договора.

Вместе с тем согласно пункту 1 указанных Правил данные Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его правомерным.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 19.07.2024, чек на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 123-125, 126,127).

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Между тем, рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию спора по делу № А57-2824/2025, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, объем выполненных представителем работ, фактически затраченное время, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. (5 000 руб. – за правовой анализ документов и ведение претензионной работы, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления и документов в обоснование позиции по делу, 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании) будут отвечать критериям разумности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал материально-техническими возможностями для приобретения и поставки товара ответчику, у него отсутствовали производственные мощности, штат сотрудников, возможности хранения

товара, были также заявлены ответчиком суду первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара для его передачи ответчику: копия договора поставки № АС/2022-67 от 25.04.2022, копия договора поставки № П-48/2022 от 19.08.2022, копия УПД № 9/29 от 29.09.2022, копия УПД № 9/0113 от 01.09.2022, копия УПД № 10/242 от 24.10.2022, копия УПД № 9/301 от 30.09.2022, копия УПД № 9/19 от 19.09.2022, копия УПД № 10/271 от 27.10.2022, копия УПД № 10/24 от 24.10.2022 (том 2 л.д. 97-98,99),

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 06.12.2022 и 12.12.2022 (т.1 л.д. 132-134) поставка товара осуществлялась за счет истца транспортной компанией ООО «ЕЛЕНА».

Универсальные передаточные документы № 588 от 06.11.2022, № 600 от 12.12.2022 (том 1 л.д. 21-22) содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

ООО «Дисайд», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, могло и должно предвидеть последствия совершения им определенных действий. Подписывая универсальные передаточные документы № 588 от 06.11.2022, № 600 от 12.12.2022 и ставя на них печать организации, ООО «Дисайд» совершало действия, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты товара.

В случае несоответствия подписи и печати на стороне получателя груза ответчик не был лишен процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, равно ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, от заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы отказался.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, вопреки доводам апеллянта, истцом доказано осуществление передачи товара истцу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года по делу № А57-2824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина