Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А57-8956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8956/2020
10 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов к Акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; 107450, <...>), Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>; 410028, <...>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>; 410002, <...>).Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (410012, <...>); филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, Саратовская область, <...>; ООО « Саратовский металлообрабатывающий завод» (<...>- Курдюмская д.25, пом. 12 о признании отсутствующим обременения в виде залога, в силу закона, нежилого здания площадью 1 061 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установленного в пользу Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк».

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» г. Саратов, о признании отсутствующим обременения в виде залога, в силу закона, нежилого здания площадью 1 061 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 29.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий АО «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, г. Москва.

Определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», г. Саратов.

Определением суда от 18.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», г. Саратов.

Определением суда от 26.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил заявленные требования, дав пояснения, аналогичные, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, в судебном заседании изложил свою позицию по заявленным требованиям.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Третьими лицами – прокуратурой Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной службой по финансовому мониторингу заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.03.2021 года был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 05.03.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года между АО «НВКбанк» и ООО «Сартехстрой» заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 142 000 000 руб. на срок до 30.12.2019 года под 18 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ООО «Сартехстрой» для приобретения в собственность нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 1 061 кв.м, кадастровый № 64:48:010119:132, по договору купли-продажи нежилого помещения № 214 от 09.12.2016 года, заключенному между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Сартехстрой», о чем свидетельствует пункт 3 указанного договора купли-продажи.

В связи с этим, в силу статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное выше нежилое помещение перешло в залог АО «НВКбанк» в качестве акцессорного обязательства к договору № 409/06 от 09.12.2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по договору № <***> от 09.12.2016 года заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № <***> П от 09.12.2016 года между банком и ФИО3, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед АО «НВКбанк» по обязательствам ООО «Сартехстрой» по договору № <***> от 09.12.2016 года;

2) договор поручительства № <***> П-2 от 09.12.2016 года между банком и ФИО4, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед АО «НВКбанк» по обязательствам ООО «Сартехстрой» по договору № <***> от 09.12.2016 года.

Также, судом установлено, что 30.12.2019 года между АО «НВКбанк» и ООО «СМЗ» заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 224/06.1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 118 275 000 руб. на срок до 26.12.2026 года под 12% годовых.

30.12.2019 года после получения денежных средств по договору № 224/06.1 со счета ООО «СМЗ» № <***> в АО «НВКбанк» были совершены следующие платежи:

- 21 138 082,19 руб. в счет погашения обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по договору № 409/06 о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 года;

- 36 740 000 руб. в счет погашения обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по договору № <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 16.12.2016 года;

- 60 369 863,01 руб. в счет погашения обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по Договору № <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 04.09.2017 года.

Таким образом, 30.12.2019 года за счет указанных выше операций со счета ООО «СМЗ» в АО «НВКбанк» была в полном объеме погашена задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк», в том числе по договору № <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 года.

Также, судом установлено, что Акционерное общество «НВКбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1992 года, регистрационный номер Банка России 931 по адресу: 410012, <...>, и осуществляло банковские операции в соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 22.04.2016 года № 931.

Приказом Банка России от 24.01.2020 года № ОД-111 у кредитной организации с 24.01.2020 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России № ОД-112 от 24.01.2020 года в АО «НВКбанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

С целью выявления у Банка признаков несостоятельности (банкротства) временной администрацией проведено обследование Банка в соответствии с требованиями статьи 189.64 Закона о банкротстве, Положения Банка России от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положения Банка России от 23.10.2017 года № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 23.10.2017 года № 611-П и Указаний Банка России от 15.07.2015 года № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 года (резолютивная часть от 19.03.2020 года) акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва.

Как указывает истец, он в полном объеме исполнил обязательства перед АО «НВКбанк» по договору № <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 года, таким образом, основания для сохранения зарегистрированного обременения помещения в виде залога отпали. На этом основании, 27.03.2020 года истец обратился к АО «НВКбанк» с требованием совершить действия, направленные на погашение записи об ипотеки в отношении помещения. Однако, до настоящего времени ответчик требование не исполнил, действий, направленных на погашение записи об ипотеке, не совершил. Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена, но истец до настоящего времени лишен возможности снять обременение с предоставленного ответчику в залог недвижимого имущества и распоряжаться им по своему усмотрению, существование указанной записи ограничивает права истца как собственника имущества, и ответчик требования истца о совершении необходимых действий по снятию обременения оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки .

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим .

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А57-2747/2020, возбужденного по заявлению Центрального Банка Российской Федерации а лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов, несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворено; признаны недействительной сделкой следующие банковские операции:

1.1. Предоставление ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 224.06.1 от 30.12.2019 года, сумма кредита 118 275 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк», в сумме 118 275 000 руб., платежный документ № 166 от 30.12.2019 года назначение платежа «Выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору № 224/06.1 от 30.12.2019 года, НДС не облагается»;

1.2. Перевод 30.12.2019 года с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк», на счет № 45208810200000002447 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору № <***> от 09.12.2016 года, денежных средств в размере 21 000 000 руб., с назначением «Погашение ссудной задолженности по договору № <***> от 09.12.2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019 года. Сумма 21 000 000 руб., в т.ч. НДС - нет»;

1.3. Перевод 30.12.2019 года с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк», на счет № 47427810500000096385 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору № <***> от 09.12.2016 года, денежных средств в размере 138 082,19 руб., с назначением «Погашение задолженности по процентам по договору № <***> от 09.12.2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019 года. Сумма 138 082,19 руб., в т.ч. НДС - нет»;

1.4. Перевод 30.12.2019 года с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк», на счет № 45208810500000002448 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору № <***> от 16.12.2016 года, денежных средств в размере 36 500 000 руб., с назначением «Погашение ссудной задолженности по договору № <***> от 16.12.2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019 года. Сумма 36 500 руб., в т.ч. НДС - нет»;

1.5 Перевод 30.12.2019 года с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк», на счет № 47427810600000096405 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору № <***> от 16.12.2016 года, денежных средств в размере 240 000 руб., с назначением «Погашение задолженности по процентам по договору № <***> от 16.12.2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019 года. Сумма 240 000 руб., в т.ч. НДС - нет»;

1.6. Перевод 30.12.2019 года с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк», на счет № 45207810000000003359 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору № <***> от 04.09.2017 года, денежных средств в размере 60 000 000 руб., с назначением «Погашение ссудной задолженности по договору № <***> от 04.09.2017 года в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019 года. Сумма 60 000 000 руб., в т.ч. НДС - нет»;

1.7. Перевод 30.12.2019 года с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк», на счет № 47427810700000096703 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору № <***> от 04.09.2017 года, денежных средств в размере 369 863,01 руб., с назначением «Погашение задолженности по процентам по договору № <***> от 04.09.2017 года в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019 года. Сумма 394 520,55 руб. в т.ч. НДС - нет».

Применены последствия недействительности сделки:

- Восстановлена задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «Нижневолжский коммерческий банк» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № <***> от 09.12.2016 года, заключенному между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Сартехстрой» на сумму 21 000 000,00 руб. основного долга и 138 082,19 руб. процентов, а всего - 21 138 082,19 руб.;

- Восстановленв задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «Нижневолжский коммерческий банк» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № <***> от 16.12.2016 года, заключенному между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Сартехстрой» на сумму 36 500 000,00 руб. основного долга и 240 000,00 руб. процентов, а всего - 36 740 000,00 руб.;

- Восстановлена задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «Нижневолжский коммерческий банк» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № <***> от 04.09.2017 года, заключенному между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Сартехстрой» на сумму 60 000 000,00 руб. основного долга и 369 863,01 руб. процентов, а всего 60 369 863,01 руб.;

- Признаны за АО «Нижневолжский коммерческий банк» права залогодержателя по договору № 214 от 09.12.2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 года, в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадь 1 061 кв.м, кадастровый номер 64:48:010119:132;

- Восстановлены обязательства ФИО3 перед Банком на основании договора поручительства № <***> П от 09.12.2016 года;

- Восстановлены обязательства ФИО4 перед Банком на основании договора поручительства № <***> П-2 от 09.12.2016 года;

- Восстановлены обязательства ФИО3 перед Банком на основании договора поручительства № <***> П от 16.12.2016 года;

- Восстановлены обязательства ФИО3 перед Банком на основании договора поручительства № <***> П-1 от 04.09.2017 года.

Судебными инстанциями было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах месячного срока до назначения в АО «НВКбанк» временной администрации. Кроме того, судом сделан вывод о том, что 30.12.2019 АО «НВКбанк» не имело реальной финансовой возможности предоставить кредитные денежные средства ООО «СМЗ» на сумму 118 275 000 руб., поскольку денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации было недостаточно.

Как установил суд при рассмотрении арбитражного дела № А57-2747/2020, из представленных ГК «АСВ» выписок по счетам № 45208810200000002447 и № 47427810500000096385 к Договору № <***> следует, что ООО «СМЗ» с 09.12.2016 года (дата заключения кредитного договора) до 30.12.2019 года не производило перечислений в счет погашения задолженности ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по основному долгу, а также до 25.11.2019 года не погашало за ООО «Сартехстрой» задолженность по процентам за пользование кредитом. Из представленных ГК «АСВ» выписок по счетам № 45207810800000003300 и № 47427810600000096405 к договору № <***> следует, что ООО «СМЗ» с 16.12.2016 (дата заключения кредитного договора) до 30.12.2019 года не производило перечислений в счет погашения задолженности ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по основному долгу, а также до 25.09.2019 года не погашало за ООО «Сартехстрой» задолженность по процентам за пользование кредитом. Из представленных ГК «АСВ» выписок по счетам № 45207810000000003359 и № 474210700000096703 к договору № <***> следует, что ООО «СМЗ» с 04.09.2017 года (дата заключения кредитного договора) до 30.12.2019 года не производило перечислений в счет погашения задолженности ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по основному долгу, а также до 25.11.2019 года не погашало за ООО «Сартехстрой» задолженность по процентам за пользование кредитом. Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок АО «НВКбанк» обладало признаками недостаточности имущества, назначение и размер оспариваемых платежей ООО «СМЗ» за ООО «Сартехстрой» по кредитным договорам последнего существенно отличаются от ранее осуществляемых ООО «СМЗ» платежей, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим АО «НВКбанк» банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела № А57-2747/2020 установлено, что в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» включены требования кредиторов на сумму 9 437 997 000 руб., в том числе первая очередь – 8 647 123 000 руб. В случае, если бы оспариваемые банковские операции не были осуществлены, то ООО «Сартехстрой» обязано было исполнить в полном объеме обязательства перед АО «НВКбанк» по договорам № <***>, № <***> и № <***>. В этом случае денежные средства в общем размере 118 247 945,20 руб. поступили бы в конкурсную массу и были распределены пропорционально между кредиторами первой очереди. Однако, в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО «Сартехстрой» оказано предпочтение перед кредиторами первой очереди.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ» входят в одну группу лиц, куда кроме них входят также ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>), ООО «Оптима» (ИНН <***>), а также бенефициар группы ФИО4 (ИНН <***>), что подтверждено, в том числе, публикациями в средствах массовой информации, например, «КоммерсантЪ» (Саратов) № 54 от 28.03.2019 года, «Бизнес-Вектор» от 20.05.2020 года, имеющимися в материалах дела. Взаимосвязанность перечисленных лиц также подтверждена сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц:

1) ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ» взаимосвязаны через бенефициара группы ФИО4, который до 12.02.2016 года владел долей в уставном капитале ООО «Сартехстрой» (51 %) и, одновременно, до 23.06.2016 года владел долей в уставном капитале ООО «СМЗ» (50 %).

2) ООО «Сартехстрой», ООО «СМЗ» и ООО «Оптима» взаимосвязаны через родственника бенефициара группы ФИО5 (ИНН <***>), который до 09.12.2015 года являлся директором и до 18.07.2016 года владел долей в уставном капитале ООО «Сартехстрой» (50 %), и, одновременно, до 23.06.2016 года владел долей в уставном капитале ООО «СМЗ» (35 %), одновременно, до 22.03.2016 года владел долей в уставном капитале ООО «Оптима» (50 %).

4) ООО «СМЗ» и ООО «Оптима» взаимосвязаны через ФИО6 (ИНН <***>), который до 05.03.2019 года владел долей в уставном капитале ООО «СМЗ» (85 %) и до 18.06.2020 года владел долей в уставном капитале ООО «Оптима» (50 %).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «СМЗ» № <***>, организация периодически осуществляла платежи в пользу третьих лиц за ООО «Сартехстрой», ЗАО «Сартехстройинвест». Кроме того, в указанной выписке отражены факты предоставления займов со стороны ООО «СМЗ» и ФИО4 в пользу ООО «Сартехстрой».

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО «СМЗ», ООО «Сартехстрой», ФИО3 и ФИО4

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие экономической целесообразности у АО «НВКбанк» заключать договор № 224/06.1 с ООО «СМЗ».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате погашения ООО «СМЗ» обязательств ООО «Сартехстрой» по договорам № <***>, № <***> и № <***> прекращена как ипотека АО «НВКбанк» на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 1 061 кв.м, кадастровый № 64:48:010119:132, так и поручительство ФИО3 и ФИО4 по кредитным договорам за ООО «Сартехстрой» перед банком, что подтверждает довод ГК «АСВ» о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось формальное прекращение обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк», вывод из-под обременения недвижимого имущества и прекращение поручительства физических лиц. Для банка же заключение договора с ООО «СМЗ» в преддверии банкротства прямо противоречило как интересам АО «НВКбанк», так и его кредиторов, что, безусловно, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 года, следовательно, правоотношения сторон, связанные ипотекой АО «НВКбанк» на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 1 061 кв.м, кадастровый № 64:48:010119:132, не были прекращены, что свидетельствует о наличии правовых оснований для продолжения обременения спорного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом, требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации акцессорные обязательства следуют судьбе основного обязательства, ввиду чего восстановление обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по кредитным договорам влечет восстановление ипотеки и поручительств, данных в обеспечение исполнения таких договоров.

Доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» об отсутствии задолженности по кредитному договору № <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 года, заключенному между ПАО «НВКбанк» и ООО «Сартехстрой», несовершении банком необходимых действий по снятию залогового обременения подлежат отклонению, как прямо противоречащие материалам дела, с учетом наличия ряда неисполненных обязательств, в связи с нарушением кредитных договоров с банком.

На основании вышеизложенного, в рамках рассматриваемого спора у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сартехстрой», г. Саратов, к ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» г. Саратов, о признании отсутствующим обременения в виде залога, в силу закона, нежилого здания площадью 1 061 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сартехстрой» - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова