Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А83-18451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18451/2019
15 июня 2020 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Фидан», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский ОКС», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 28.05.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фидан» о взыскании ущерба в размере 273 142.36 руб..

В судебное заседание 15.06.2020 явился представитель истца. Ответчик и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом стороны признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Так, представитель ответчика был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебном заседании 21.05.2020 под расписку.

В отношении извещения третьего лица судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была получена ним, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, находящимся в материалах дела, также факт надлежащего уведомления третьего лица подтверждается представленными ним в материалы дела письменными пояснениями № 01-17/212 от 24.01.2020.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, суд признал сторон надлежаще уведомленными.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2019 по результатам электронного аукциона между МБУК «Централизованная клубная система» Красногвардейского района и ООО «ФИДАН» был заключен муниципальный контракт, объектом которого являлось проведение капитального ремонта кровли сельского дома культуры в с. Полтавка Красногвардейского района.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительно-монтажным работам по объекту: «Капитальный ремонт кровли сельского Дома культуры с.Полтавка» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 настоящего контракта, в срок, установленный пунктом 4.1 контракта и Графиком производства работ, утвержденным в порядке, установленном пунктом 5.4.4 контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункта 4.1 контракта работы на объекте должны были быть выполнены подрядчиком в период со дня заключения контракта до 01 августа 2019 года, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определялись Графиком производства работ в границах этого периода.

Срок действия самого контракта в соответствии с пунктом 18.2 был установлен до 31.12.2019.

Как установлено пунктом 5.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

24.10.19 истец обратился с претензией к ООО «Фидан» исх.462, в которой указал на нарушения в сроках и качестве работ, допущенные ответчиком, просил устранить их или произвести оплату штрафов за них, а также возместить убытки, причиненные разрушением крыши.

Оставление требований, изложенных в претензии, без добровольного удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что ответчик недобросовестным выполнением строительно-монтажных работ по объекту причинил ему материальный ущерб на сумму 273 142.36 руб..

Данный ущерб, по мнению истца, причинен тем, что ООО «Фидан» произвел разборку покрытий по всей площади кровли, вследствие чего после выпадения осадков произошло протекание воды во внутренние помещения здания, что, по мнению заказчика, привело к причинению ущерба имуществу.

В подтверждение причинения ущерба истец ссылается на акт обследования здания от 25.06.2019, в котором комиссия, состоящая из представителей заказчика, Администрации Красногвардейского района и организации, осуществляющей техническое освидетельствование выполненных подрядчиком работ, указывает объемы повреждений (потолок - 96,41 м.кв, полы - 90,8 м.кв., стены - 45,6 м.кв.), а также на акт от 11.07.2019, в котором указывается, что комиссией в результате визуального осмотра чердачного помещения Полтавского СДК установлено разрушение пояса, на который опираются плиты перекрытия крыши.

Ответчик наличие своей вины оспаривал, указывал на то, что частичная разборка перекрытий была осуществлена самим заказчиком после окончания работ, что возможно привело к протеканию, указывал на отсутствие доказательств своей вины.

Так, согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных протеканием крыши, истцу следует доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами возникновения ущерба, предоставить доказательства размера и обстоятельств возникновения убытков ввиду виновных действий ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предполагает, что доказыванию подлежат не только неправомерные действия причинителя вреда, но и правомерность действий самого пострадавшего.

То есть лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что оно действовало в рамках закона и не способствовало дальнейшему усугублению ситуации.

Однако, истцом в обоснование иска не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем, недобросовестном исполнении ООО «ФИДАН» своих обязательств по контракту, нарушение которых привело к протеканию крыши, ни о наличии его вины в причинении ущерба, не было представлено надлежащее обоснование исковых требований, от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец письменным заявлением от 25.05.20г. отказался.

Акты, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, составлены были в одностороннем порядке без присутствия представителей ответчика, выводы, изложенные в них, ответчиком оспаривались. Учитывая, что акты не являются экспертным исследованием, не предоставлено наличия у проводивших обследование специалистов истроительно-технического образования и полномочий на его проведение, они также не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных выводов и показаний.

Ввиду наличия указанных недостатков, а также несогласия ответчика с доводами истца,, как уже указывалось, суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, однако, кроме писменного заявления с отказом от ее проведения от 26.05.20г., представитель истца также дал пояснения об отсутствии такой необходимости, что зафиксировано под звукозапись в судебном заседании от 15.06.2020 и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Судом было разъяснено ему последствия такого отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако истец не обосновал свои требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская