Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60177/2015
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего – ФИО1 по доверенности от 05.10.2020;

от ФГУП – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24674/2020, 13АП-24675/2020) арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору по делу № А56- 60177/2015/отстр (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» об отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоСфера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпроект» отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект», утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указал податель жалобы, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу. По мнению арбитражного управляющего ФИО3, решение собрания кредиторов является правомерным и не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, в том числе, по причине отсутствия конкурентных мотивов, какое бездействие привело к возникновению у должника убытков.

Доводы апелляционной жалобы союза арбитражных управляющих сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению судом жалобы по существу в судебном заседании, в котором предполагалось разрешить лишь вопрос о возобновлении производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель предприятия возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не выявил основания для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий утверждается дня осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 29.05.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Стройпроект", на повестку которого поставлены следующие вопросы:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства;

3. О выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры для проведения процедуры банкротства;

4. Об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проведенного собрания кредиторы приняли следующие решения:

- об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект";

- о выборе для проведения процедуры банкротства арбитражного управляющего ФИО5;

- о выборе АссоциацииСОАУ "Меркурий" для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

- об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по решению собрания кредиторов только в случае, если им совершены незаконные действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов. Само по себе решение собрания кредиторов не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Для последнего необходимо представить доказательства несения реальных убытков кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ФИО3 об отсутствии с конкурсных кредиторов полномочий на самостоятельное проведение собрания как противоречащее материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного кредитора не свидетельствует об утрате принятых этим собранием юридической силы для исследуемых правовых целей. При доказанности соблюдения иных имущественных условий для его проведения.

Апелляционный суд критически относится к суждению арбитражного управляющего о неизвещении одного кредитора – ООО «Межрегиональная алюминиевая компания», о собрании, так как его участие в любом случае не повлияли на итоги голосования. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание отсутствие со стороны названного кредитора возражений в отношении принятого собранием решения по существу до настоящего момента.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в рамках дела № А56-60177/2015/уб. 1. в пользу ООО «Стройпроект» взысканы убытки:

- с ФИО6 - 13 182 165 руб. 33 коп.;

- с ФИО7 - 384 000 руб. 00 коп.;

- с ФИО6 и ФИО7 солидарно - 42 771 117 руб. 66 коп.;

- с ФИО8 - 24 988 157 руб. 22 коп.;

- с ФИО3 - 14 365 228 руб. 00 коп.

Данный судебный акт на исполнение не предъявлялся.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-60177/2015/уб.2 с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Стройпроект» взысканы убытки в размере 3 190 410 руб., причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившимся в непринятии мер по обжалованию договора цессии, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "АДД" от 18.10.2016.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вмененные конкурсному управляющему нарушения ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, само поведение конкурсного управляющего не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов, ущемляет их права и законные интересы.

Повторно рассмотрев доводы подателей жалоб, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу также подлежат отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2019 суд первой инстанции производство по делу №А56-60177/2015/отстр. приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-60177/2015/реш.1.

Определением суда от 11.12.2019 назначил рассмотрение вопроса о возобновление производства по настоящему делу на 31.01.2020 на 12 час. 40 мин.

Определениями суда от 31.01.2020, 22.05.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 03.07.2020 суд возобновил производство по жалобе.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения о возобновлении производства по делу, равно как и обязательности отложения рассмотрения дела после возобновления производства по нему при неявке кого-либо из участников процесса.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд правомерно возобновил производство по жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-60177/2015/отстр. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

О.В. Горбачева