Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А55-1165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1165/2024
28 марта 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновичак Индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 29.05.2023, диплом

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании прекратить использовать обозначение «MEGA Планета» и «МЕГА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502.

При этом, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509, зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» 35 класса МКТУ, а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №647502 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ и услуги «сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ.

Третье лицо является правообладателем товарного знака «MEGA Планета» по свидетельству Российской Федерации №688243.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №688243 признано недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)».

Решением Суда по интеллектуальным правам 24.10.2022 по делу №СИП-646/2021 заявление ФИО6 (Третье лицо по настоящему делу) о признании недействительным вышеуказанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 оставлено без удовлетворения.

При этом, Суд по интеллектуальным правам в данном решении указал, что, принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности услуг, содержащихся в перечнях товарного знака по свидетельству №688243, с услугами, содержащихся в перечнях знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам в данном решении указал, что ФИО6 (Ответчик по настоящему делу) осуществляя предпринимательскую деятельность, увеличил количество торговых центров до трех, каждый из которых имеют обширную торговую площадь, которые содержат индивидуализирующий их спорный товарный знак; занимается активным продвижением данного товарного знака путем систематического проведения рекламных акций рассчитанных на большое количество людей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу №А55-6493/2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, запрещено третьему лицу (ФИО6) использовать обозначение «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений, а также обозначений «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В рамках указанного дела №А55-6493/2023 ответчик (ФИО7) участвовал в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, являются преюдициальными для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу №А55-34874/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взысканы 600 000 рублей компенсации за использование обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 по делу №А55-34874/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-34874/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить Истца компенсацию в размере 200 000 руб. за использование обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), а заключением настоящего мирового соглашения стороны полностью разрешают все споры, связанные с использованием Ответчиком обозначения в отношении спорного магазина на период до дня заключения настоящего мирового соглашения. Истец обязуется впредь не предъявлять к Ответчику иски и претензии за использование указанного обозначения в отношении спорного магазина до дня заключения настоящего мирового соглашения.

Между тем, проведенная 28.12.2023 закупка товаров в магазине по адресу <...> показала, что ответчик продолжает использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 за период с 27.10.2023 по 12.02.2024.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 по делу №А55-34874/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-34874/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить Истца компенсацию в размере 200 000 руб. за использование обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), а заключением настоящего мирового соглашения стороны полностью разрешают все споры, связанные с использованием Ответчиком обозначения в отношении спорного магазина на период до дня заключения настоящего мирового соглашения. Истец обязуется впредь не предъявлять к Ответчику иски и претензии за использование указанного обозначения в отношении спорного магазина до дня заключения настоящего мирового соглашения.

Факт принадлежности обозначений истцу подтверждается материалами дела.

В Суде по интеллектуальным правам находилось на рассмотрении дело СИП-646/2021.

По данному делу рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243.

В рамках данного дела также рассматривался иск ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243.

В решении от 24.10.2022 СИП установил следующее.

Суд сравнил два товарных знака - №647502 за защитой которого обратился истец по настоящему делу и № 688243, который фактически использует ответчик по настоящему делу.

СИП пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации. Установив, что в спорном обозначении сильным элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент «Планета», как и в противопоставленных товарных знаках, суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу полного совпадения сильного словесного элемента «Планета», а изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Принимая во внимание, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению 9 товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей (покупатели различных товаров), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления № 10, судебная коллегия пришла к выводу о наличии возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Суд по настоящему делу приходит к таким же выводам.

Между тем после заключения мирового соглашения ответчиком продолжено использование товарных знаков (знак обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 («МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА»), что подтверждается представленной истцом видеозаписью, из содержания которой усматривается использование указанных знаков обслуживания на ценниках, пакетах, выдаваемых при покупке товара, а также на кассовом чеке, выданном после покупки указан: ИП ФИО7, ИНН <***>, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о недоказанности нарушений исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указан период использования товарных знаков с 27.10.2023 по 28.12.2023, поскольку мировое соглашение заключено 24.11.2023 постановлением Суда по интеллектуальным правам, а в соответствии с его условиями истец обязуется впредь не предъявлять к Ответчику иски и претензии за использование указанных обозначений до дня заключения настоящего мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку мировое соглашение стороны заключили 26.10.2023, а постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 оно было утверждено.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

То есть, продолжая использовать товарный знак после заключения мирового соглашения, ответчик обязан был осознавать, что это грозит риском последующего предъявления требований подобных тому, что рассматривается по настоящему иску. Тем не менее, деятельность по использованию товарного знака была продолжена, что указывает, на то, что истец осознавал ценность фактически используемого товарного знака.

С учетом разбирательства в СИП по делу СИП-646/2021, поведения сторон, в рассматриваемом случае, суд не может признать требование компенсации с ответчика злоупотреблением истцом своим правом, направленным на причинение вреда ответчику, использующему в своей деятельности сходные наименования, и ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки, размер компенсации определен истцом в сумме 100 000 руб. за использование товарных знаков 299509, 647502.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Данные факты материалами дела подтверждены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлен, контррасчет не сделан, при этом нарушение носит повторный характер, ответчиком выплачена компенсация за предыдущий период нарушения исключительных прав истца в сумме 200 000 руб.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 000 руб.

В связи с изменением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 100 000 рублей компенсации, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченной по платежному поручению № 27 от 16.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1