Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А73-20326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3234/2024
07 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 № 05, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток»

на решение от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А73-20326/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 130 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (далее – ООО «Киотэк Восток») неосновательного обогащения в размере

3 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Киотэк Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор указал на неправильное применение судами норм материального права. Доказательством, подтверждающим, что истец знал об отсутствии обязательства является выписка о движении денежных средств по счету. Из выписки следует, что с декабря 2021 года истец перечислил ответчику

9 780 000 руб. с такими же основаниями платежа (предоплата за товар) и выделением суммы налога на добавленную стоимость, которые в каждом последующем налоговом периоде возвращались истцу с указанием «Возврат излишне перечисленных денежных средств» и без выделения сумм НДС. При этом управление расчетным счетом и бухгалтерией ответчика до ноября 2023 года осуществлялось предпринимателем ФИО3 - супругой руководителя истца (ООО «Оптовик») по настоящему делу ФИО4, что подтверждается материалами дела № А73-420/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края. Изложенное может свидетельствовать о функционировании схемы по незаконному возмещению/вычету истцом из бюджета сумм НДС, которая дала сбой после разрыва правоотношений ответчика с предпринимателем ФИО3 и отключения ее от возможности пользования дистанционным каналом банковского обслуживания ответчика. Совершение денежных переводов как актов намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем можно трактовать как добровольную передачу средств без какого-либо правового и фактического основания, что является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылка апелляционного суда на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими и правовыми обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ООО «Киотэк Восток» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Оптовик» возражал относительно доводов кассатора, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.06.2023 по 25.10.2023 ООО «Оптовик» перечислило на расчетный счет ООО «Киотэк Восток» денежные средства в сумме 3 130 000 руб., что

подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа «предоплата за товар. НДС» (от 28.06.2023 № 77 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2023 № 78 на сумму 400 000 руб., от 08.09.2023 № 101 на сумму 1 700 000 руб., от 25.10.2023 № 115 на сумму 30 000 руб.)

Ссылаясь на отсутствие с ООО «Киотэк Восток» договорных правоотношений по поводу поставки товара или оказания услуг, иных законных оснований получения и удержания денежных средств, ООО «Оптовик» обратилось к ответчику с претензией (исх. от 08.11.2023) о возврате денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Оптовик» в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть

различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «Оптовик» требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон применим пункт 4 статьи 1109 ГК РФ выступали предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

Суды не приняли возражения ООО «Киотэк Восток» о том, что управление расчетными счетами и ведением бухгалтерской отчетности общества занималась индивидуальный предприниматель ФИО3 и супруга руководителя ООО «Оптовик», что могло свидетельствовать о функционировании схемы по незаконному возмещению/вычету истцом из бюджета сумм НДС. Доводы отклонены из-за доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательств.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, предположения ответчика о создании схемы незаконного возмещения/вычеты из бюджета сумм НДС не влекут законность удержания денежных средств, а могут быть основанием для привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, если принять указанные доводы, то необходимо учитывать, что стороны участвовали в схеме совместно и интересы ответчика не могут быть защищены отказом в иске.

Также судом принято во внимание назначение произведенных истцом платежей, аффилированность лиц, находящих в корпоративном конфликте, основным видом деятельности которых является оптовая торговля, не исключено наличие договоренностей о продаже товара, которые в последующем не соблюдены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В данной связи оснований для удержания средств истца у ответчика не имелось. Наличие у ООО «Оптовик» цели благотворительности не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по

правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено взыскание процентов за период с 10.12.2023 по день фактической оплаты долга, размер которого составил 3 130 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, также подлежало удовлетворению.

ООО «Оптовик» также заявило о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 07.12.2023в размере 50 000 руб. (расходным кассовым ордером от 08.12.2023 № 01 подтверждается получением исполнителем денежных средств).

С учетом критериев разумности, соразмерности и судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Возражений в части начисления взыскания процентов, а также расходов по оплате услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и по ним судами сделаны соответствующие выводы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А73-20326/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин