Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-262934/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-262934/2020-122-1708
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Маргариновый завод»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ООО «Девелопмент РМ», Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным уведомления от 30.09.2020г. №77/005/263/2020-1060/5,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 23.03.2021г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (уд. №067060, диплом, дов. от 02.02.2021г. №Д-43/2021)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Броскайт» (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просит признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации от 30.09.2020 № 77/005/263/2020-1060/5, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «Девелопмент РМ» (ИНН <***>), внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО «Маргзавод» (ИНН <***>) и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Девелопмент РМ» (ИНН <***>) на здание: кадастровый № 77:01:0003025:2080, расположенное по адресу: <...>, д. 1, стр. 3.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, пояснив, что в настоящее время регистрация перехода прав осуществлена Ответчиком. При этом настаивал на признании незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации от 30.09.2020 № 77/005/263/2020-1060/5.

Представитель ответчика требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-122095/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ООО «Маргзавод») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, Н. П. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 138), член ПАУ ЦФО.

ООО «Маргзавод» принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости: здание с кадастровым № 77:01:0003025:2080, расположенное по адресу: <...> дом №1, стр. 3.

По результатам состоявшихся торгов, победителем указанного имущества признано ООО «Девеломпент РМ» (сообщение в ЕФРСБ № 4736259 от 21.02.2020), с которым был заключен договор купли-продажи № 1-НЗ от 17.02.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4738733 от 21.02.2020). Имущество покупателем полностью оплачено.

25.03.2020 имущество передано по акту приема-передачи, документы сданы в Управление Росреестра по г. Москве (Росреестр) на регистрацию перехода права собственности, в порядке, который установлен Законом о государственной регистрации недвижимости с приложением необходимых документов.

18.06.2020 через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Обручевский (МФЦ) сданы документы для регистрации права, документы были направлены в Отдел регистрации недвижимости по ЦАО города Москвы управления Росреестра по городу Москве.

В результате проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.06.2020 в отношении Здания с кадастровым № 77:01:0003025:2080, основания: неснятые аресты; отсутствует заявление на гос. регистрацию перехода права собственности

Во исполнение указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации конкурсным управляющим ООО «Маргзавод» ФИО4 были предприняты меры по снятию ограничений по совершению определенных действий с недвижимым имуществом. В результате осуществленных мероприятий запреты судебными приставами сняты.

Таким образом, в предусмотренный законом трехмесячный срок (30.06.2020 – 30.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Маргзавод» ФИО4 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности за ООО «Девеломпент РМ».

Между тем конкурсным управляющим ООО «Маргзавод» ФИО4 было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права от 30.09.2020 № 77/005/263/2020-1060/5.

Полагая данный отказ ответчика незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства РФ, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно полученному отказу в совершении учетно-регистрационных действий на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости отказано в связи с тем, что в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие их осуществлению, а также ввиду следующего:

«Согласно представленного в Управление Договора купли-продажи имущества, на территории земельного участка кад. № 77:01:0003025:7, на котором расположено отчуждаемое здание, существуют пристройка площадью 227 кв.м. и двухэтажная надстройка площадью 204 кв.м., правоустанавливающая и разрешительная документация на которую отсутствует (реконструкция произведена без согласования с соответствующими органами).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Учитывая вышеизложенное, государственным регистратором прав были направлены запросы в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ МосгорБТИ.

Ответы на запросы в настоящее время в Управление не поступили».

Также отказ мотивирован тем, что об обстоятельствах, препятствующих проведению государственной регистрации, конкурсный управляющий ООО «Маргзавод» был уведомлен письмами о приостановлении государственной регистрации.

Между тем в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не содержится данного обстоятельства как причины, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации. Тем самым заявитель был лишен возможности устранить вновь выявленные недостатки.

Однако непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации прав (пп. 7 п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, несовершение Ответчиком предусмотренных законом действий не может повлечь негативные последствия для заявителя.

Уведомление об отказе в государственной регистрации права было вынесено без учета сведений, полученных от Госинспекции по недвижимости. Доводы Росреестра о наличии самовольной постройки не соответствуют действительности.

Из поступившего от Госинспекции по недвижимости ответа от 30.10.2020 №Гин-исх-43046/20 следует, что все работы по реконструкции Маргаринового завода, расположенного на земельном участке с кадастровым № 77:01:0003025:7 по адресу: <...> были проведены в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданных 27.08.2001 №177794 ИГАСН г. Москвы.

Реконструкция объекта проведена на основании эскизного проекта реконструкции маргаринового завода от 1999 года, согласованного государственной вневедомственной экспертизой (заключение от 01.08.2000 №6-3/5/00 МГЭ), объект принят приемочной комиссией и в списках участков с незаконным использованием (приложение к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»), не значится (прилагается).

Таким образом, довод Ответчика о том, что реконструкция произведена без согласования с соответствующими органами, не состоятелен. Доводы Ответчика о самовольности построек также не соответствуют действительности, что подтверждается изложенными в письме Госинспекции по недвижимости от 30.10.2020 №Гин-исх-43046/20 обстоятельствами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, по смыслу указанных положений ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Здание действующим законодательством выделяется в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определил здание как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права, следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Между тем ООО «Маргзавод» совместно с ООО «Девелопмент РМ», являющимся приобретателем имущества по сделке, повторно обратились в Управление Росреестра по г. Москве за регистрацией перехода права собственности на указанный объект.

В результате 16.03.2021 Росреестр осуществил регистрацию перехода права собственности от ООО «Маргзавод» к ООО «Девелопмент РМ».

Переход права собственности от 16.03.2021 подтверждается наличием специальной регистрационной надписи на договоре купли-продажи имущества и выпиской из ЕГРН о правах ООО «Маргзавод» на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18.03.2021 (прилагается).

Несмотря на проведенную регистрацию перехода права собственности, необходимость в признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации от 30.09.2020 № 77/005/263/2020-1060/5 на текущий момент сохраняется, поскольку данным отказом нарушаются права ООО «Маргзавод» и ООО «Девелопмент РМ», а именно: при обращении с заявлением о регистрации права уплачивается госпошлина; ввиду того, что результатом рассмотрения заявлений при первоначальном обращении в регистрирующий орган стал незаконный отказ в регистрации, это повлекло повторное обращение лиц в Росреестр в указанным заявлением. Учитывая, что ООО «Девелопмент РМ» понесло расходы, связанные с уплатой госпошлины, требования о компенсации уплаты госпошлины может являться предметом судебного разбирательства.

Кроме того, нарушение прав ООО «Маргзавод» отказом в государственной регистрации перехода права собственности также обусловлено тем, что это привело к:

- образованию дополнительной налоговой базы на стороне ООО «Маргзавод» за период с даты, когда должен был быть зарегистрирован переход права собственности, по дату фактической регистрации,

- предъявлению ДГИ требования к ООО «Маргзавод» об оплату арендных платежей с даты, когда должен был быть зарегистрирован переход права собственности, по дату фактической регистрации.

На основании изложенного, несмотря на то, что права заявителя в настоящее время восстановлены, оспариваемый отказ признается судом незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 30.09.2020 г. №77/005/263/2020-1060/5.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая