Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А60-28796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28796/2023
09 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело № А60-28796/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2044912руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности о 06.10.2023, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании 2044912руб. 50 коп. – задолженности по договору оказания услуг.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2023.

Определением от 30.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.10.2023.

09.10.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1090620 руб. и неустойку в размере 953201 руб. 88 коп. за период с 10.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 01.08.2023.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено для сверки начисления и расчетов для возможности урегулирования спора мирным путем.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика сделал заявление о фальсификации доказательств - журналов проживания, представленных истцом в материалы дела 30.01.2024.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В частности обвиняемому в фальсификации истцу суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации

Заявителю – ответчику было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая расписка заявителя приобщена к материалам дела.

Определением от 30.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

26.02.2024 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание на 17.04.2024. Определением от 17.04.2024 судебное заседание на 23.05.2024.

Истцу предложено представить на обозрение оригиналы первичной учетной документации, журналов, заявок; представить развернутый расчет долга с подтверждением первичной документацией проживания по каждому лицу в спорный период.


22.05.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд, с учетом представленных на обозрение суда документов, полагает необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН <***>).

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 17.07.2024.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07 августа 2024 в суд от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика пояснили об отсутствии необходимости ознакомления с поступившими документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на стороне заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на стороне исполнителя заключен договор от 30 мая 2020 года № 30-2020 об оказании гостиничных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является предоставление для временного проживания комнат в гостинице на территории <...>/б, российских и иностранных граждан, направленных заказчикам по согласованным условиям, ценам и объемам предоставляемых услуг.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что тарифы на проживание в гостинице высылаются по запросу с учетом запросов заказчика.

Согласно представленному прейскуранту от 30.05.2020, была установлена следующая стоимость услуг: 650 руб. в сутки для граждан РФ, 850 руб. в сутки для иностранных граждан, категория номера «стандарт», количество мест в номере -4.

Оплата услуг исходя из пункта 3.1. договора производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо непосредственно сотрудниками клиента. Расчеты за предоставленное обслуживание производятся в соответствии с действующим прейскурантом цен на день оплаты/бронирования в форме 30 % предоплаты. Предварительная оплата


производится на основании счета, выставленного исполнителем не менее чем за один календарный день до заезда сотрудника клиента. (п.3.3. договора).

Истец указывает, что стоимость услуг по проживанию за период с 05.06.2020г. по 30.06.2020г. составила 743 600 рублей, в связи с чем, на основании выставленного счета заказчиком произведена предоплата в размере 30 %, что составляет 231 660, 00 (платежное поручение № 134067 от 23.06.2020г.); с 01.07.2020г. по 31.07.2020г., согласно акту выполненных работ № 26/2 от 31.07.2020г. и счета на оплату, стоимость оказанных в июле 2020 года услуг составила 886 600, 00 без учета НДС; с 01.08.2020 г. – по 28.08.2020г. – согласно акту выполненных работ № 27/2 от 28.08.2020 и счету на оплату, стоимость оказанных в августе услуг составила 470 000, 00 без учета НДС.

Общая сумма долга по расчету истца составила 1090620 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом заявленная сумма долга с учетом первичных документов не подтверждена, долг составляет 416120 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены следующие доказательства: двусторонний акт № 25/1 от 30.06.2020 на сумму 743600 руб. об оказании услуг за период с 05.06.2020 по 30.07.2020 (количество суток – 26), двусторонний акт № 26/2 от 31.07.2020 на сумму 886600 руб. об оказании услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (количество суток -31), односторонний акт № 27/2 от 28.08.2020 на сумму 470000 руб. об оказании услуг за период с 01.08.20 по 28.08.2020.

Ответчиком заявлено об отсутствии доказательств оказания услуг в спорной сумме, «задвоении» периода оказания услуг, в связи с чем судом предложено истцу представить первичные учетные документы, подтверждающие факт заселения и проживания работников ответчика в период с июня по август 2020 года.

При этом ответчиком заявлено о фальсификации журналов проживания, представленных в материалы дела 30.01.2024, как противоречащие иным доказательствам, представленным в материалы дела, то есть способ проверки


доказательства, на который указывает ответчик не экспертиза, а сопоставление с иными доказательствами по делу.

Истцом представлены электронные заявки истца на проживание журналы проживания, переписка сторон, расчет объема услуг, списки проживающих граждан, журнал ознакомления с правилами размещения в гостинице, содержащий подписи проживавших граждан, ксерокопии паспортов, иных документов удостоверяющих личность.

Проанализировав содержание представленных истцом документов суд не усматривает противоречий, указывающих на фальсификацию доказательств, при этом проверка заявления о фальсификации проводится не только путем сопоставления оригинала документа с подлинником, на что указывает ответчик, но и иными документами, подтверждающими (опровергающими) спорные обстоятельства, в связи с чем факт проживания может быть подтвержден в данном случае не только анализом журналов проживания, но и совокупностью иных доказательств.

Согласно материалам дела ответчиком периодически направлялись в электронном виде истцу списки лиц для проживания. Данные сведения пофамильно соответствуют перечню лиц, проживавших в спорный период, по которым были оказаны услуги. Задвоение периода, как следует из сопоставления периодов проживания в июне-июле 2020, связано с допущенной опечаткой в акте № 25/1 от 30.06.2020

Более того, возражая против оказания услуг в заявленной сумме, ответчик при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое направление и заселение работников, документально не опроверг иной период нахождения данных лиц в месте проживания (г. Нефтеюганск) с учетом каких-либо служебных, иных документов. Также в период проживания работников ответчика, последним не заявлялись возражения по направленным актам сверки.

Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности, полагает подтвержденным факт оказания услуг в сумме 1090620 руб., в связи с чем в указанной части удовлетворяет исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 953201 руб. 88 коп., начисленной за период с 10.09.2020 по 01.08.2023 на основании пункта 4.3. договора, предусматривающего ответственность стороны за просрочку платежей по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, и именно исходя из факта оказания услуг возникает обязанность по их оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако при проверке уточненного расчета неустойки судом установлено, что истцом в период расчета включена дата 01.04.2022, попадающая в период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Верный расчет неустойки при исключении указанной даты составит сумму 952111 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не


должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, установив, что ставка неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте, учитывая длительную неоплату долга, соотношение общего размер основного долга и неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство о снижении неустойки отклоняет.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изменения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2042731 руб. 26 коп., в том числе: 1090620 руб. 00 коп. - основной долг, 952111 руб. 26 коп.- неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33201 руб. 00 коп.


3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 43 от 09.03.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 2:26:47

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович