Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А53-34504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-34504/2017
22 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 723 394 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 7-4285 от 08.11.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Тимашевский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПРО100СТРОЙ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 723 394 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ремонта № 01 от 12.01.2016 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 194766 от 20.11.2017 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 723 394 руб. 91 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ремонту № 01 от 12.01.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 9 916 699 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 695 руб. 91 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 17.11.2017 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Завод «Вымпел» /правопредшественником ответчика/ (исполнителем) и ООО «Тимашевский сахарный завод» (заказчиком) был заключен договор ремонта № 01 от 12.01.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить и принять работы по ремонту прессов отжима жома Stord MS 64 S согласно спецификаций к договору и связанные с ремонтом работы: разборку, демонтаж, последующую сборку и монтаж прессов, организацию и осуществление доставки прессов в ремонт и из ремонта. В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора является договорной, определяется стоимостью работ согласно спецификациям к договору и устанавливается после составления и подписания обеими сторонами спецификаций. Предоплата за ремонт прессов № 3, № 5 и № 6 – 5 000 000 руб., оплачивается заказчиком до 15.02.2016 г.; дата выполнения всех работ по спецификации № 1 – 30.06.2016 г., при условии соблюдения сроков предоплаты (пункты 6, 8 спецификации № 1). Предоплата за ремонт прессов № 1, № 2 и № 4 – 8 000 000 руб., оплачивается заказчиком до 20.03.2016 г.; дата выполнения всех работ по спецификации № 2 – 30.06.2016 г., при условии соблюдения сроков предоплаты (пункты 7, 9 спецификации № 2). Предоплата за ремонт редуктора – 4 286 999 руб.; срок поставки после ремонта: 25.07.2016 г., после 100 % предоплаты (пункты 2, 3 спецификации № 3).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Тимашевский сахарный завод» платежными поручениями № 301 от 18.02.2016 г., № 91 от 28.04.2016г., № 96 от 29.04.2016 г., № 98 от 04.05.2016 г., № 103 от 05.05.2016 г., № 106 от 06.05.2016 г., № 108 от 10.05.2016 г., № 109 от 11.05.2016 г., № 110 от 12.05.2016 г., № 114 от 13.05.2016 г., № 116 от 16.05.2016 г., № 119 от 17.05.2016 г., № 120 от 18.05.2016 г., № 121 от 19.05.2016 г., № 124 от 20.05.2016 г., № 190 от 16.06.2016 г. и № 901 от 08.09.2016 г. перечислило ответчику 21 286 999 руб. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик частично выполнил работы на сумму 11 370 300 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 9 916 699 руб.

Однако, в связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы по ремонту прессов отжима жома Stord MS 64 S согласно спецификаций к договору и связанные с ремонтом работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Тимашевский сахарный завод» направило исполнителю уведомление от 09.12.2017 г., исх. № 1349, об отказе от исполнения договора ремонта № 01 от 12.01.2016 г. в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Тимашевский сахарный завод» направило ООО «ПРО100СТРОЙ» претензию от 27.09.2017 г., исх. № 2651, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ПРО100СТРОЙ» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор ремонта № 01 от 12.01.2016 г., который прекратил свое действие. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор ремонта № 01 от 12.01.2016 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения № 301 от 18.02.2016 г., № 91 от 28.04.2016г., № 96 от 29.04.2016 г., № 98 от 04.05.2016 г., № 103 от 05.05.2016 г., № 106 от 06.05.2016 г., № 108 от 10.05.2016 г., № 109 от 11.05.2016 г., № 110 от 12.05.2016 г., № 114 от 13.05.2016 г., № 116 от 16.05.2016 г., № 119 от 17.05.2016 г., № 120 от 18.05.2016 г., № 121 от 19.05.2016 г., № 124 от 20.05.2016 г., № 190 от 16.06.2016 г. и № 901 от 08.09.2016 г., универсальные передаточные документы, транспортные накладные, уведомление о расторжении договора, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 9 916 699 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 695 руб. 91 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 9 916 699 руб., за период с 17.12.2016 г. по 24.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как следует из материалов дела, в настоящее время договор расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2016 г. по 24.10.2017 г., является обоснованным, поскольку возврат перечисленной суммы ответчиком истцу произведен не был.

Однако, истец при расчете процентов применил число дней в году равным 360 дням, тогда как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 533 руб. 94 коп., применив при расчете число дней в году равным 366 и 365 дням.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Тимашевский сахарный завод» к ООО «ПРО100СТРОЙ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 723 394 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 79 руб. 75 коп. относятся судом на истца, а в сумме 76 537 руб. 25 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 405, 450, 452, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 712 232 руб. 94 коп., в том числе 9 916 699 руб. основной задолженности и 795 533 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 537 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина