Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2026 Дело № А41-6894/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025

по делу по иску ООО «М-Стиль++»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Стиль++» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 748 000 руб. (с учетом

принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 576 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.08.2020 по 12.09.2024 ООО «М-Стиль++» оплатило ИП ФИО3 поставку товара на сумму 19 748 000 руб.

ИП ФИО3 товар истцу на указанную сумму не поставил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 19 748 000 руб., ООО «М-Стиль++» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пунктов 1,3 статьи 487, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что бывший главный бухгалтер истца с 20.08.2020 по 12.09.2024 незаконно и необоснованно, без каких-либо документов: договоров, счетов, товарных накладных и актов сверки, перевела со счета общества более 20 000 000 руб. на счета ИП ФИО3, а также на счета ООО «Вакарди», ООО «Абразив Строй» и других, с которыми у истца не было и нет договорных отношений и которые не являлись поставщиками истца, принимая во внимание, что товар на склад истца от ответчика не поступал, товарные накладные истец не подписывал, исходя из того, что представленные ответчиком документы (товарные накладные) не подтверждают реальность совершенных сделок, а сформированы лишь с целью создания фиктивного документооборота, учитывая, что срок исковой давности является пропущенным по платежным поручениям от 23.09.2021 № 296, от 06.10.2021 № 316, от 11.10.2021 № 325, от 20.10.2021 № 334, от 01.11.2021 № 352, от 15.11.2021 № 387, от 06.12.2021 № 405, от 13.12.2021 № 419, от 22.12.2021 № 426, от 29.12.2021 № 431, пришли к выводу об удовлетворении иска в части.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции указано на то, что истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара: в накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших товар (не расшифрованы подписи лица, получившего товар); печать, проставленная на накладных, отличается от печати истца.

Как указано судом, ответчик не смог пояснить, кому был передан товар; были ли заявки на поставляемый товар; куда и откуда доставлялся товар; на каком транспорте доставлялся товар истцу, так как для вывоза продукции необходимо бортовое, грузовое транспортное средство; с помощью каких механизированных погрузочных средств осуществлялась погрузка товара: например, на стандартном поддоне размерами 1200 мм х 1000 мм размещается от 4 до 5 рулонов из алюминиевого сплава толщиной 0,3 мм, каждый рулон весит до 160 кг.

Судом установлено, что других первичных учетных документов (договора купли-продажи, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, заявок покупателя на получаемый товар, деловой email переписки) ответчик в материалы не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А41-6894/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная