Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-150406/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150406/2018
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский Музей" (адрес: Россия 191186, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.02.2003);

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (адрес: Россия 125009, Москва, переулок М. Гнездниковский, дом 7/6, строение 1,2,)

о взыскании 3 758 436 рублей 07 копеек, признании договора расторгнутым

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.12.2018 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.05.2019 г.,

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (далее - ответчик) с требованием с учетом уточнения о признании договора технологического присоединения №ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 от 26.12.2013 г. расторгнутым с даты вынесения судебного акта в связи с существенным нарушением его ответчиком, взыскания 2 214 146 рублей 44 копеек убытков, 389 655 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 02.12.2017 г. по 07.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательств в части выполнения технических условий, 1 154 633 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2014 г. по 07.10.2019 г. за просрочку внесения платы за технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Ответчик просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, но признал выполненным работы на сумму 1 354 838 рублей 18 копеек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения №ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13, согласно которому истец должен был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ГРЩ Домик Петра I с футляром и ГРЩ сторожки у Домика Петра I с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств – 99,1 кВт (в том числе дополнительно принимая мощность – 51,9 кВт), категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВт.

Согласно п. 5 договора срок выполнения работ – 12 мес. со дня заключения договора, то есть 27.12.2014 г.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 4 123 342 рубля 95 копеек.

Пунктом 17 договора предусмотрено ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Фактически истец приступил к выполнению работ только 12.04.2016 г., заключив договор №16-1979 с ООО «ГазАвтоматика» на выполнение проектных и изыскательских работ на спорном объекте. Стоимость работ составила 254 835 рублей 18 копеек, что отражено в акте №1 от 26.12.2016 г., истцом оплачена, ответчиком подтверждена.

20.07.2016 г. истец заключил рамочный договор подряда строительно-монтажных работ №16-7001 с ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс».

Согласно актам №1-6 от 20.12.2016 г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2016 г. о технологическом присоединении электрических установок Домика Петра I к сетям истца по договору №16-7001 стоимость работ составила 845 908 рублей 44 копейки.

13.10.2016 г.истец перечислил ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» 22 745 896 рублей 03 копейки – обеспечительный платеж по договору №16-7001 от 20.07.2016 г., в который вошла сумма в размере 845 908 рублей 44 копейки.

Также истец понес расходы в сумме 1 100 000 рублей за разработку проектной документации ОАО «СПб институт Ленпроектреставрация», что ответчик признал.

12.08.2016 г. истец заключил договор №16-8115 с ООО «ПрогрессСтрой», согласно которому по акту №16 от 30.12.2016 г. были приняты работы по осуществлению строительного контроля с 01.09.2016 по 30.12.2016 на спорном объекте на сумму 13 402 рубля 82 копейки. Работы оплачены истцом платежным поручением №13818 от 27.03.2017 в указанной сумме.

24.12.2016 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору от 26.12.2013 №ОД-СПб-20838-13/24428-Э-В, согласно которому определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 01.12.2017 г.

18.01.2017 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору от 26.12.2013 г., в котором подтвердили выполнение со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Письмами от 15.02.2017, 26.07.2017 ответчик обратился к истцу о расторжении договора.

Истец согласился расторгнуть договор, направил ответчику проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

Дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором указана стоимость выполненных работ 2 538 111 рублей 61 копейку (вх. 424-6 от 23.11.2017 г.) ответчиком не подписано, однако, как указано в письме истца от 25.08.2017 г., на совещании 12.07.2017 г. были достигнуты договоренности о расторжении договора без взаимных претензий с одновременным заключением нового договора на технологическое присоединение этого же объекта.

Новый проект о технологическом присоединении спорного объекта (стоимость работ – 95 655 рублей 28 копеек) ответчиком получен, не подписан ввиду отсутствия финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о фактическом волеизъявлении обеих сторон о прекращении договорных отношений в ноябре 2017 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 02.12.2017 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению на основании п. 17 договора, указав общий размер платы 4 123 342 рублей 95 копеек.

Однако, как указано выше, стоимость выполненных работ составила не 4 123 342 рубля 95 копеек, а 2 214 146 рублей 44 копейки, которые истец просит взыскать не как задолженность по договору, а как убытки.

Поскольку суд признал договорные отношения прекращенными 30.11.2017 г., договорная неустойка с декабря 2017 г. взысканию не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, указав долг в размере 412 334 рублей 30 копеек за период с 09.01.2014 г. по 22.02.2014 г., с 23.02.2014 – долг 1 649 337 рублей 18 копеек, а с 23.06.2014 – долг 2 474 005 рублей 77 копеек по 07.10.2019 г.

Как установлено судом выше, истец приступил к выполнению работ 12.04.2016 и первые расходы в сумме 550 000 истец понес 11.08.2016 по платежному поручению №10527, оплатив аванс институту «Ленпроект рестоврация».

Далее были расходы 13.10.2016 г. в сумме 845 906 рублей по платежному поручению №18527 (от общей сумме в 227 млн. руб.), 27.10.2016 г. по платежному поручению №462 – 550 000 рублей, 27.03.2017 – по платежному поручению №13818 – 13 402 рубля 82 копейки, 20.04.2017 г. по платежному поручению №8283 – 178 384 рублей 63 копеек, 22.05.2017 – по платежному поручению №8286 – 76 450 рублей 55 копеек.

Итого, убытки истца составляют 2 214 146 рублей 44 копейки.

Истец предъявил ответчику претензию от 29.07.2015 г. на сумму 1 855 504 рублей 33 копеек, однако на указанную дату никаких расходов истец не понес.

08.04.2016 г. истец заявил претензию на сумму 4 123 342 рубля 95 копеек.

Как установлено выше, расходы истца возникли с 11.08.2016 г. на сумму 550 000 рублей.

19.09.2016 г. истец предъявил претензию на сумму 1 855 504 рубля 33 копейки, тогда как убытки истца на эту дату составляли 550 000 рублей (п/п от 11.08.2016 №10527).

16.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.11.2017 г., в котором сообщил ответчику о сумме затрат в размере 2 538 111 рублей 61 копейки, тогда как фактически истец понес затраты в сумме 2 214 146 рублей 44 копеек.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных с 01.12.2017 г. по 07.10.2019 г. на сумму убытков 2 214 146 рублей 44 копеек.,исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6,5%.действующей на день вынесения решения.

С учетом статуса ответчика суд считает соразмерным взыскание с ответчика 250 000 рублей процентов.

Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом положений указанной статьи сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 1 964 146 рублей 44 копейки (2214146,44-250000).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор расторгнутым с 30.11.2017 г.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 250 000 рублей процентов, 1 964 146 рублей 44 копейки убытков, 30 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.