Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А35-4972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-4972/2022
г. Калуга
24» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.


ФИО1

при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:


не явились, извещены надлежаще;



от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А35-4972/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 23.09.2022 кредитор - акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением признании обоснованными требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 627 449, 95 руб., в том числе: 34 691, 61 руб. - основной долг, 10 084, 96 руб. - проценты, 1 580 785, 51 руб. - штрафные санкции, 1 887, 87 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 (судья Ивашнина И.С.) требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 143 248, 40 руб. (основной долг и штрафные санкции), в том числе 98 004,58 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, включив требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ни должником, ни финансовым управляющим не был представлен контррасчет по требованию банка, не были заявлены возражения.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору № <***> 13ф от 14.11.2013.

В обоснование заявленных требований представлены первичные документы и апелляционное определение Курского областного суда от 22.12.2020 по делу № 2-256-2020, которым было изменено решение Льговского районного суда Курской области от 25.06.2020, с ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 №<***> 13ф по состоянию на 04.12.2019 в размере 106 971, 70 руб., в том числе: 34 691, 61 руб. - основной долг, 14 946, 57 руб. - проценты, 37 333, 50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг,6 715, 33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Льговского районного суда Курской области оставлено без изменения. На основании данного апелляционного определения выдан исполнительный лист 21.01.2021 серии ФС №025864344, возбуждено исполнительное производство от 09.08.2021 № 20085/21/46022-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 100, 137, 142, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в части 143 248, 40 руб., в том числе 98 004, 58 руб. штрафных санкций и отказа в удовлетворении остальной части заявления кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В настоящем случае, помимо заявления требований, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, кредитором произведено начисление штрафных санкций и процентов за период после даты, на которую была рассчитана задолженность на основании соответствующего судебного акта.

В частности, из общего размера заявленных к установлению требований кредитора в сумме 1 627 449, 95 руб. (основной долг, проценты, штрафные санкции и судебные расходы), 1 580 785, 51 руб. составили штрафные санкции.

В этой связи в соответствии с приведенными выше нормами права и подлежащими обязательному применению их официальными разъяснениями, у банка возникло право представления доказательств наступивших для кредитора, действующего в сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, последствий нарушения обязательства, а у суда возникла обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Изучив условия договора и расчет штрафных санкций, представленные кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный кредитором итоговый размер штрафных санкций явно завышен. Признав обоснованным требование кредитора о выплате штрафных санкций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, установив степень соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суды снизили подлежащий включению в реестр размер штрафных санкций за период после даты, на которую была рассчитана задолженность на основании вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта, исходя из ставки 0,1% в день.

Кроме того, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в настоящем случае судами произведен собственный расчет процентов до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства, то есть по 11.07.2022 включительно.

Математическая верность произведенного судами расчета в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни должником, ни финансовым управляющим не был представлен контррасчет по требованию банка, не были заявлены возражения, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А35-4972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи М.А. Григорьева

Е.С. Звягольская