Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А05-5342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5342/2020
г. Архангельск
27 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Салон Кармен" (ОГРН <***>; адрес: 164902, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163051, г.Архангельск)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>)

3. акционерное общество "Сети" (ОГРН <***>; адрес: 164901, <...>)

о взыскании 76 954 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (директор, приказ № 11 от 15.06.2018), ФИО5 (доверенность от 09.10.2020),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 30.10.2020),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Салон Кармен" (далее – истец, Общество, Салон Кармен) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 76 954 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере понесенных Обществом затрат на оплату тепловой энергии на нужды отопления здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поскольку данное ходатайство не было подано заблаговременно, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем заседании не рассматривался; заявление истца назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик утверждает, что в спорный период Предприниматель помещения в здании по адресу: <...> не эксплуатировал; с января 2018 года помещения ответчика отключены от отопления.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От АО "Сети" поступили письменные пояснения относительно правомерности предъявления к оплате потерь через изоляцию сверх стоимости тепловой энергии.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общество является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 395,7 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах, а также нежилого помещения № 2 общей площадью 95,8 кв.м., находящегося в подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29 AKN 010659 от 28.04.2006, серии 29 AKN 010660 от 28.04.2006.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №5 общей площадью 206,7 кв.м., находящееся в подвале указанного здания, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½ у каждого) принадлежит нежилое помещение № 4-Н, общей площадью 275,2 кв.м., расположенное на 1 этаже спорного здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК № 701320, №701321 от 25.05.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом (потребитель) и МУП "Жилкомсервис" (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №316-А от 01.04.2009, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения здания по ул. 50 лет Октября д. 39.

Также между истцом (потребитель) и МУП "Жилкомсервис" (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №316-Б от 01.04.2009, предметом которого является отпуск организацией ВКХ питьевой (холодной) воды из системы городского водопровода потребителю по водопроводным вводам в объеме, установленном в Приложении №3, и прием сточных вод в городскую канализацию.

В связи с реорганизацией МУП "Жилкомсервис" в форме выделения, из состава данного предприятия выделено МУП "Сети", являющееся правопреемником прав и обязанностей МУП "Жилкомсервис". В соответствии с постановлением Главы МО "Город Новодвинск" от 26.11.2013 №1289-па МУП "Сети" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Сети". В связи с приведением наименования ОАО "Сети" в соответствие с гражданским законодательством, наименованием стало АО "Сети".

Таким образом, в 2018-2019 годах АО "Сети" осуществляло снабжение спорного здания тепловой энергией и теплоносителем, а также производило поставку питьевой (холодной) воды и прием сточных вод.

По утверждению истца, ответчик в своих помещениях холодную воду не потребляет, в связи с чем ему предъявлена к оплате только стоимость тепловой энергии на нужды отопления.

В период с января 2018 года по декабрь 2019 года АО "Сети" выставило истцу для оплаты тепловой энергии и оплаты потерь через изоляцию счета-фактуры №263 от 31.01.2018, №274 от 28.02.2018, №261 от 31.03.2018, №259 от 30.04.2018, №249 от 31.10.2018, №269 от 30.11.2018, №238 от 31.12.2018, №260 от 31.01.2019, №326 от 28.02.2019, №432 от 31.03.2019, №440 от 30.04.2019, №236 от 31.05.2019, №131 от 31.10.2019, №138 от 30.11.2019, №225 от 31.12.2019 на общую сумму 376 413 руб. 07 коп.

Как пояснило третье лицо АО "Сети", поскольку прибор учета тепловой энергии в спорном здании расположен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Обществу дополнительно к стоимости тепловой энергии выставлялись к оплате потери по участку сети от границы эксплуатационной ответственности до прибора учета.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Общество произвело оплату коммунальных услуг (отопление и потери изоляции) на сумму 362 420 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник части помещений в здании обязан участвовать в расходах по его содержанию, в том числе оплачивать тепловую энергию, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, и договор на возмещение расходов по тепловой энергии, определяющий порядок такого возмещения, заключен не был, размер затрат определен истцом пропорционально площади принадлежащих Предпринимателю на праве собственности помещений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений теплоснабжающей организации, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 счета на оплату тепловой энергии, поставленной на объект: <...> выставлялись обществу Салон Кармен; объем тепловой энергии определялся по показаниям прибора учета, которые передавались истцом ежемесячно.

Согласно техническому паспорту на спорный объект, здание по адресу <...> состоит из подвала и помещений 1 и 2 этажей; отапливается от централизованного источника (ТЭЦ). Теплоснабжающей организацией здания выступает АО "Сети". По договору, заключенному между РСО и истцом, границей балансовой и эксплуатационной ответственности является тепловая камера, от которой осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание.

В здании имеется один узел учета тепловой энергии, состоящий из следующих приборов: тепловычислитель ВКТ-1 №16493, расходомер ПРЭМ-20 №661036, расходомер ПРЭМ-20 №650802, термометр КТСП-И №644. Узел учета тепловой энергии принят в коммерческую эксплуатацию по заявке Салона Кармен 10.11.2017, о чем составлен соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в силу сложившихся отношений собственников в здании по адресу <...> договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, поставленных в это здание, был заключен только с одним из собственников – Салоном Кармен. Все счета направлялись истцу, он оплачивал их в полном объеме, в последующем перевыставляя счета иным собственникам. До 2018 года ответчик оплачивал тепловую энергию, включая потери через изоляцию, на основании счетов-фактур, выставленных ему истцом. С января 2018 года Предприниматель перестал производить оплату тепловой энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе, услуг теплоснабжения. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена в полном объеме на одного из собственников, без учета обязанности других собственников участвовать в содержании находящегося в их собственности имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания, в том числе, на оказание услуг по теплоснабжению, не заключено, не заключен ответчиком и договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указал на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающей организации коммунальных услуг по отоплению, включая потери через изоляцию, поставленных в спорный период в здание в <...> что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником части нежилых помещений в указанном здании.

Ответчик оспаривает факт пользования им услугами отопления в указанном здании в спорный период, ссылаясь на отключение источников отопления в собственных помещениях.

В соответствии с представленным ответчиком актом об отключении тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.11.2017, в помещениях ответчика произведено закрытие и опломбировка запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах системы отопления. Система отопления подвального помещения не эксплуатируется. Потребителю рекомендовано слить теплоноситель из системы во избежание ее размораживания.

Истец данные обстоятельства оспаривал.

Определением суда от 21.09.2020 истцу и ответчику было предложено провести совместный осмотр помещений ответчика, расположенных по адресу: г.Новодвинск, ул.50 лет Октября, д.39, по результатам которого составить акт осмотра, в котором зафиксировать наличие/отсутствие системы отопления.

По итогам осмотра, проведенного 08.10.2020 всеми собственниками помещений в здании с участием ресурсоснабжающей организации АО "Сети", был составлен акт осмотра, в котором указано следующее.

В помещении, принадлежащем ФИО1, имеются 4 радиатора по 3 секции, 1 радиатор 11 секций, 1 радиатор 4 секции, 1 радиатор 6 секций; все они отключены. В ходе осмотра установлен факт несанкционированного подключения отопления: по всему периметру помещения на стенах под зашивкой из гипсокартона установлены регистры диаметром 27 мм, которые подключены к вертикальным стоякам общедомового отопления, также обогрев осуществляется за счет теплоотдачи систем отопления дома: неизолированных трубопроводов диаметром 50 мм, неизолированных стояков трубопроводов диаметром 20 мм. Данные магистральные трубы расположены вдоль стен пола, неизолированные стояки проходят по помещению транзитом. В связи с влажностью на стенах появились плесень и грибок. Согласие остальных собственников на отключение отопления в помещении №5 не было получено.

Ответчик акт от 08.10.2020 подписал с разногласиями, указав, что наличие несанкционированного подключения не установлено.

23.11.2020 истец, ответчик и третьи лица провели повторный осмотр помещений Предпринимателя, составив акт осмотра от 23.11.2020. В акте осмотра указано, что отопление в подвальном помещении имеется, трубы врезаны в систему отопления дома, зашиты гипсокартонном; имеются регистры отопления диаметром 32, трубы не изолированы. В помещении наблюдается комнатная температура.

Ответчиком в акте от 23.11.2020 (оригинал обозревался в судебном заседании 25.11.2020) указаны возражения со ссылкой на то, что замеры температуры в помещении не производились.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Приведенное правовое регулирование исключает возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутренним инженерным системам или внесение изменений в эту систему.

Судом была запрошена проектная документация на спорное здание, однако у лиц, участвующих в деле, она отсутствует. Из представленных истцом документов следует, что техническая документация на здание отсутствует в архивном отделе администрации города Новодвинска, а также у АО "Сети" и предыдущей ресурсоснабжающей организации МУП "Жилкомсервис".

Между тем, факт подключения здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом, а также результатами неоднократно совместно произведенных сторонами обследований. При этом из технического паспорта усматривается, что помещения подвала в здании также являются отапливаемыми.

Как пояснили стороны, и подтверждал сам ответчик, через помещения Предпринимателя проходят элементы внутренней системы отопления, которые не являются изолированными.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, что он как собственник помещений, обеспеченных системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения. Ссылаясь на то, что потребление не осуществляется ввиду отсутствия отопительных приборов (радиаторы отопления в помещениях ответчика отключены), ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

При этом доказательств согласования в установленном порядке отключения системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлены.

Система теплоснабжения здания представляет единый комплекс и не может быть отключена в отдельно взятых помещениях этого здания без санкционирования теплоснабжающей организации. Доказательств того, что на источниках теплоэнергии здания имела место аварийная ситуация, материалы дела не содержат. Не может служить доказательством отсутствия отопления и представленный ответчиком акт от 01.11.2017, составленный с участием ООО "РСС-Север", в котором зафиксировано закрытие и опломбировка запорной арматуры системы отопления подвального помещения, поскольку спорные помещения, принадлежащие ответчику, не являются автономными, в них имеются магистрали и трубы (теплоснабжающее оборудование), которые подключены к общей сети здания, в то же время отсутствует отдельный узел подключения к сетям теплоснабжения. Таким образом, факт отключения радиаторов отопления не может служить основанием для вывода об отсутствии теплоснабжения помещений ответчика.

Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур здания, от оплаты поставленной тепловой энергии, неправомерен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как отмечалось ранее, спорное здание имеет единую систему теплоснабжения и один узел учета, расчетный прибор учета, в связи с чем при оплате коммунального ресурса истец не имел возможности не оплачивать объемы тепловой энергии, приходящиеся на помещения ответчика.

В спорный период между истцом, ответчиком и другими собственниками помещений (ИП ФИО3 и ИП ФИО2) отсутствовал договор, предусматривающий порядок возмещения расходов, понесенных одним из собственников на оплату коммунальных ресурсов, со стороны собственников других помещений.

Приборы учета в помещениях ответчика отсутствуют.

В связи с этим следует признать обоснованным расчет истца, произведенный исходя из объема и стоимости потребленного ресурса пропорционально площади помещения ответчика.

Порядок расчета объема и стоимости тепловой энергии ответчик не опроверг, доказательств оплаты не привел.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Предпринимателя о том, что представленные истцом платежные поручения ввиду отсутствия в них указания назначения платежа не подтверждают факт оплаты тепловой энергии именно за спорное здание, суд находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств наличия у Общества иных договоров на поставку тепловой энергии, по которым могла бы производиться оплата, а также доказательств наличия у Салона Кармен задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в отношении здания по адресу г.Новодвинск, ул.50 лет Октября, д.39. Ресурсоснабжающая организация в ходе рассмотрения дела подтверждала произведенные Обществом оплаты.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истцом при подаче иска в суд в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №36 от 19.05.2020 на сумму 3955 руб.

Между тем, указанное платежное поручение не содержит всех необходимых реквизитов, в связи с чем не может служить доказательством оплаты госпошлины.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения №383-П, пункту 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 положения № 383-П).

В данном случае платежное поручение не содержит отметку, что платеж произведен в электронном виде.

Пунктом 4.6 Положения №383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении № 1 к Положению № 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

В данном случае представленное истцом платежное поручение №36 от 19.05.2020 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения №383-П.

В разделе "Отметки банка" стоит штамп, что поручение принято к исполнению. Однако сведений о том, что оно исполнено и денежные средства фактически перечислены, не имеется.

В связи с этим указанное платежное поручение не может служить доказательством списания денежных средств со счета истца и их перечисления в доход бюджета.

Другие доказательства, которые бы подтверждали исполнение названного платежного поручения (например, извещение банка о списании денежных средств с его банковского счета, выписка по счету и пр.), истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом истцу разъясняется его право на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36 от 19.05.2020, при условии предоставления в суд надлежащих доказательств ее перечисления (платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты, выписки со счета Общества, подтверждающей списание денежных средств).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Салон Кармен" (ОГРН <***>) 76 954 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3078 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина