Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А67-14462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14462/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14462/2018 по иску администрации Каргасокского района (636700, Томская обл., Каргасокский р-н, с. Каргасок, ул. Пушкина, д. 31, ОГРН 1027000615828, ИНН 7006000289) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, г. Томск, ул. Учебная, д. 39/1, ОГРН 1067017163256, ИНН 7017154604) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация Каргасокского района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися по адресу: Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 115, с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв. м, с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв. м, с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв. м, за период с 27.02.2014 по 31.10.2018 в размере 5 279 376,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.11.2018 в размере 1 027 774,93 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися по адресу: Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 115 (кадастровые номера 70:06:0101001:232, 70:06:0101001:233, 70:06:0101001:234) за период с 27.02.2014 по 09.06.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения, с общества взыскано в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельными участками, находящимися по адресу: Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 115, с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв. м, с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв. м, с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв. м, в сумме 3 243 773,71 руб. за период с 18.12.2015 по 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 971,48 руб. за период за период 01.01.2016 по 01.11.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, всего взыскано 3 616 745, 19 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: площадь, занимаемая объектом, принадлежащим истцу на праве собственности, занимает лишь часть земельных участков, что подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 19.04.2019; истец не привел надлежащих доказательств того, что объект, принадлежащий на праве собственности обществу, находится на указанных в исковом заявлении земельных участках; технический и кадастровый паспорта на сооружение не содержат сведений о земельных участках, на которых расположены сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском, администрация указывала, что 27.02.2014 ООО «ПромАвиаСервис» приобрело в собственность сооружение – летное поле, общая площадь грунтовых ВПП 97 620 кв. м, общая площадь ИВПП 20 856 кв. м, рулежная дорожа 1 056 кв. м, перрон 5 776 кв. м, стоянки для АН-2 3 шт., расположенное по адресу: Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 115, объект А (далее – сооружение).

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 70-АВ 53 0989, выпиской из ЕГРП.

Сооружение располагается на трех земельных участках:

- с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв. м, по адресу: Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 115 (далее – земельный участок 1);

- с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв. м, по адресу: Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 115 (далее – земельный участок 2);

- с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв. м, по адресу: Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 115 (далее – земельный участок 3).

Ответчик с момента приобретения сооружения осуществляет фактическое использование земельными участками 1, 2, 3, расположенными под сооружением, на безвозмездной основе, что нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и права истца.

Претензия от 25.10.2018, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции также установил, что решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим назначен Гордиенко З.А.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что обязательства по оплате пользования земельными участками за период с 27.02.2014 по 09.06.2015 возникли у ответчика до введения в отношении него процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис».

Учитывая поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и даты обращения администрации с иском, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 17.12.2015.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 18.12.2015 по 31.10.2018 и признав его верным, суд определил размер неосновательного обогащения в сумме 3 243 773,71 руб., отклонив при этом доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка меньшей площадью, поскольку представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от 19.04.2019 получено в одностороннем порядке, без учета мнения истца, без фактического выезда и осмотра земельных участков и объекта недвижимости, отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в расчетах выявлены противоречия применительно к СНиП 2.05.08-85 «Строительные нормы и правила. Аэродромы».

Кроме того, суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях выяснения размеров площадей земельных участков, необходимых (достаточных) для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе предлагал обеспечить перечисление денежных средств на депозитный счет суда для выплаты экспертам, неоднократно откладывал судебные заседания, но ответчик в судебном заседании 17.05.2019 отказался от ходатайства о назначении экспертизы по причине невозможности обеспечения ее проведения путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для выплаты экспертам.

На основании положений статей 195, 196, 200, 1102, 1107 ГК РФ, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел обоснованными требования истца в размере 3 243 773,71 руб. за период с 18.12.2015 по 31.10.2018.

Проверив расчет процентов, исходя из положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математически расчет не оспорил, суд удовлетворил иск в части взыскания процентов на сумму 372 971,48 руб. за период с 01.01.2016 по 01.11.2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.11.2018 суд также признал обоснованным на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено нахождение объекта именно на указанных истцом земельных участках, поскольку в обоснование данного обстоятельства истцом представлены кадастровый и технический паспорт сооружения, схемы расположения сооружения, доказательств иного не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Государственная собственность на земельные участки 1, 2, 3 не разграничена.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судами установлен факт принадлежности объекта недвижимости ответчику и нахождения его на земельных участках, указанных истцом.

Учитывая изложенное и исходя из положений указанных норм, поскольку ответчик в спорный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, однако доказательств внесения платежей за такое пользование не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о том, что материалами дела бесспорно не подтверждено нахождение объекта именно на указанных истцом земельных участках, были обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих подтвержденные материалами дела доводы истца о площади земельных участков, используемых истцом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская