Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А28-6801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6801/2019
г. Киров
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>, каб. 43)

к муниципальному казенному учреждению межотраслевой централизованной бухгалтерии управления социального развития Администрации Слободского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>)

о взыскании 123 470 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее по тексту – администрация города Слободского, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению межотраслевой централизованной бухгалтерии управления социального развития Администрации Слободского района (далее по тексту – учреждение, ответчик) о взыскании 123 470 рублей 67 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 108 303 рублей 15 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 167 рублей 52 копеек за период с 31.03.2016 по 20.05.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещениями.

Ответчик требования истца не признал. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между муниципальным образованием «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан муниципальный контракт по предоставлению в аренду нежилого помещения от 08.04.2015 № 226а (далее по тексту – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения кабинетов № 514 площадью 15,2 кв.м, № 515 площадью 16,7 кв.м, общей площадью 31,9 кв.м, расположенные на пятом этаже здания, находящегося по адресу: <...>; технические характеристики помещения определяются в акте приема-передачи (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.6 муниципального контракта в течение трех рабочих дней после окончания срока действия контракта арендатор обязан вернуть помещение арендодателю по акту возврата арендуемого помещения в нормальном состоянии с учетом амортизации.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлена арендная плата, которая составляет 2949 рублей 76 копеек в месяц.

Арендная плата вносится ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2 муниципального контракта).

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2015 помещение передано от арендодателя арендатору.

Претензией от 19.04.2019 истец предъявил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 108 303 рублей 15 копеек за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в связи с тем, что помещение не возвращено после окончания срока действия муниципального контракта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.04.2019 сообщил истцу об отсутствии у учреждения обязанности по внесению платы за пользование спорными помещениями, поскольку решением суда от 30.01.2019 по делу № А28-6801/2019 признано право собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на административное здание по адресу: <...>.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 установлено, что административное здание по адресу: <...> с момента постройки в 1982 году занимали в том числе Слободской райисполком (правопредшественник администрации Слободского района Кировской области), Слободской горисполком (правопредшественник администрации города Слободского), то есть, помещения находились в ведении соответствующих органов.

Согласно пункту 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: в частности, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

При разграничении государственной собственности в 1992 году во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 малые советы народных депутатов городов и районов ходатайствовали перед областными советами народных депутатов и администраций областей о передаче в муниципальную собственность организаций и объектов, которые находились в ведении соответствующих городов и районов. На основании ходатайств городских и районных советов народных депутатов областные советы народных депутатов принимали соответствующие решения.

Решением по делу №А28-8359/2018 судом установлено, что спорное здание не передавалось в установленном порядке из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Слободской Кировской области и муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

В решении по делу № А28-8359/2018 также установлено, что спорное здание не являлось и не числится на момент вынесения решения в качестве объекта федеральной собственности, объекта собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание, муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области и муниципальное образование город Слободской Кировской области являлись собственниками указанного здания после вступления в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В феврале 2006 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Слободской Кировской области на здание администрации площадью 4993,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В июле 2018 года муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области обратилось в суд с иском о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на спорное здание.

Решением суда от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 признано право собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, площадью 4993,7 кв.м, год завершения строительства – 1983, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320108:60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений, изложенных в отзыве, распределение кабинетов в спорном здании, в том числе тех, которые занимает администрация Слободского района и ее структурные подразделения, произведено после постройки здания в 1982 году. При обращении администрации Слободского муниципального района Кировской области с иском о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности истцом по данному иску представлен список кабинетов, находящихся во владении администрации Слободского района и ее подразделений, общая доля которых в общей площади помещений здания составляет чуть более 1/5. Исковые требования администрации Слободского муниципального района Кировской области удовлетворены и за истцом по данному иску признано право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно справке администрации города Слободского от 01.08.2018 спорные кабинеты (№ 514 и 515, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>) занимает учреждение.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, указанные помещения использовались учреждением и в спорный период (с декабря 2015 года по декабрь 2018 года).

Истцом не представлено доказательств, что спорные помещения когда-либо находились в его владении.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании распоряжения администрации Слободского муниципального района Кировской области от 07.12.2009 № 2093 в целях оказания качественных услуг по бухгалтерскому учету муниципальным учреждениям Слободского района создано муниципальное учреждение Межотраслевая централизованная бухгалтерия управления социального развития администрации Слободского муниципального района Кировской области, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами поручено закрепить за муниципальным учреждением необходимое муниципальное имущество на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава учреждения его имущество является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении.

Таким образом, спорные помещения переданы собственником (администрацией Слободского муниципального района Кировской области) созданному им учреждению для осуществления закрепленной в пункте 2.1 Устава учреждения цели (оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, исполнения смет доходов и расходов на договорных началах).

То есть, ответчику переданы те кабинеты, которыми владела и пользовалась администрация Слободского муниципального района Кировской области и ее правопредшественники.

Решением суда от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 размер доли администрации Слободского муниципального района Кировской области определен с учетом фактического использования кабинетов администрацией Слободского муниципального района Кировской области и составил 1/5 доли в общем имуществе.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, у администрации города Слободского отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения с учреждения, поскольку администрация Слободского муниципального района Кировской области передала учреждению кабинеты в пределах своей доли в праве общей собственности. Доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что до вступления в силу решения от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 (05.04.2019) единственным собственником здания являлась администрация города Слободского, подлежит отклонению.

Удовлетворение иска в рамках дела № А28-8359/2018 подтверждает тот факт, что право собственности муниципального образования города Слободской Кировской области на все здание зарегистрировано в 2006 году ошибочно.

Как указано выше со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание Слободской муниципальный район наряду с истцом являлся собственником указанного здания после вступления в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева