Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А50-8593/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.09.2020 года Дело № А50-8593/20

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю об оспаривании предписания,

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.08.2019, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №155 от 25.12 2018, удостоверение, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю от 31.01.2020 № 2/1/1 недействительным в части пункта 2.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям изложенным в заявлении. Суду пояснил, что положения п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 не носят обязательного характера, являются рекомендательными и, поскольку не содержат в себе требований пожарной безопасности, подлежащих обязательному исполнению, не могли быть включены в оспариваемое в части Предписание, которое по своей правовой природе является актом, подлежащим обязательному исполнению под угрозой применения административной ответственности.

Кроме того, в материалах Проверки отсутствовали доказательства того, что используемая в Учреждении система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ) достигла предельного срока эксплуатации (службы). Представленные работниками Учреждения в ходе Проверки доводы об обратном, были оставлены без надлежащей оценки.

Представитель заинтересованного лица требования не признает, настаивает на доводах, указанных в отзыве на заявление и представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.01.2020 № 2 начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее - Учреждение) в период с 27.01.2020г. по 31.01.2020г. (далее - Проверка).

По результатам Проверки был составлен Акт проверки от 31.01.2020г. № 2 и Учреждению выдано предписание № 2/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01,2020г. (далее - Предписание).

В п. 2 Предписания в качестве нарушения требований пожарной безопасности указано, что «Допускается эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ) достигших предельного срока эксплуатации (службы) и подлежащих списанию. Необходимо создание новой системы».

В качестве правового обоснования в п. 2 Предписания указано на нарушение Учреждением ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010.

Учреждению установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности 11.01.2021г.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным в части пункта 2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (пункт 5).

Осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору:

а) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору;

б) заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

в) государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору;

г) главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители;

д) государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

е) главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители;

ж) государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору;

з) главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители;

и) государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (пункт 8).

Согласно указанному постановлению (пункты 9 - 15) должностные лица МЧС вправе, в частности, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностными лицами Управления в пределах представленных им действующим законодательством полномочий.

Суд, рассмотрев материалы дела, не установил каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении проверки.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 указанного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 этого Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким лицом в рассматриваемом случае является государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2008 № 59-59-23/102/2008-172, от 18.11.2010 № 59-59-23/053/2010-430).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения применяется Закон N 123-ФЗ (статья 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 61 Правил № 390, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 ( в редакции действующей на момент проведения проверки) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АПС СОУЭ) достигли предельного состояния (срока службы), и подлежат списанию, необходимо создание новой системы.

К моменту достижения системой предельного состояния Учреждение не приняло мер к созданию новой системы. В обосновании требований заинтересованным лицом представлены в материалы дела Реестр технической документации по адресу: ул. Свиязева,21 (охранно-пожарная сигнализация) ( л.д. 49), Акт приемки систем оповещения, пожаротушения и системы охранно-пожарной сигнализации от 25.03.2008 г. ( л.д. 50).

Согласно представленного заинтересованным лицом в материалы дела акта первичного обследования пожарной автоматики от 16.01.2020 г. сделаны выводы о том, что автоматическая пожарно –охранная сигнализация требует устранения неисправностей на приборах 1,2,7 пожарной сигнализации, приборах 2,4 –охранной сигнализации ( л.д.64-65). Кроме этого, технический паспорт нежилого здания по ул. Свиязева, 21 от 23.04.2008 г. содержит информацию об изменении площади объекта в связи с проведенной перепланировкой ( л.д. 73-74).

Между тем паспортом на объекты: пульт контрольного управления охранно-пожарный, прибор контрольный, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный предусмотрен средний срок службы не мене 10 лет

(л.д.75-88).

Материалами дела подтверждаются факты нарушения требования, изложенные в предписании, соответствуют законодательству и обязанностям заявителя. Иного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, при возникновении пожара в зданиях учреждения существует реальная угроза для жизни и здоровья пациентов.

На основании вышеизложенного и приведенных правовых положений законности оспариваемого предписания в части пункта 2, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о добровольном применении п. 5.1.7. ГОСТ Р 54101-2010 .

Согласно положениям п. 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При таких обстоятельствах, установление учреждению сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности, указывает на то, что должностным лицом органа государственного пожарного надзора были приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья детей, имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение в соответствии с требованиями п. 91 Административного регламента.

Основания для установления более длительных сроков исполнения оспариваемых пунктов предписаний у заинтересованного лица отсутствовали.

Доказательств недостаточности установленного срока для устранения указанных нарушений заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в пункте 2 предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения; в пункте 2 предписания имеются ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено в ходе проверки, оспариваемым пунктом 2 предписания предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина