Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-5795/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2025 года


Дело № А33-5795/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФРЕГАТ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЯРСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФРЕГАТ-ЮГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЯРСКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании   задолженности  по договору от 05.08.2024 № 07-ОХР на оказание охранных услуг (физическая охрана) 97 200 руб., неустойки в размере 5 708 руб. 52 коп., а также с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим прввилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЯРСКАЯ».

12.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 13.08.2025 произведена замена ответчика на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая компания «Красноярская».

Судебное разбирательство откладывалось на 10.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами спора заключен договор от 05.08.2024 № 07-ОХР на оказание охранных услуг (физическая охрана) (далее – Договор), предметом которого является оказание охранных услуг по охране общественного порядка на территории объекта (физическая охрана), расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 1.6 Договора Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана) объекта в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора и расчетом стоимости (Приложение № 2 к договору).

Общая стоимость услуг по договору составляет 97 200 руб. (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг по цене 1 часа, исходя из количества дней, когда были фактически оказаны услуги согласно Приложения № 2, 1 раз в месяц на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п. 2.5. Договора цена договора указана с учетом стоимости всех расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, в том числе расходов на уплату налогов и других обязательных платежей и не подлежит увеличению. Оплата по договору осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Истец указал, что надлежащим образом оказал услуги по охране, в подтверждение чего представил счета на оплату от 31.08.2024 № 2586 (57 600 руб.) и от 16.09.2024 № 2587 (39 600 руб.), выставленные ответчику.

Вместе с тем ответчик оказанные услуги суммарно на 97 200 руб. не оплатил, в результате чего истец обратился к нему с претензией от 28.01.2025 № 13 (РПО 66007490047108, вручено 06.02.2025), а с связи с оставлением претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил, что исковые требования им не признаются. Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, однако ответчик в дальнейшем позицию не выразил, мотивированный отзыв на иск не представил, требования суда фактически игнорировал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг охраны документально подтвержден и надлежащим образом не опровергнут, направляемые ответчику счета проигнорированы, не подписаны и не оплачены.

Доказательств неоказания истцом услуг либо доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, а также отсутствию доказательств их полной оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 97 200 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 708 руб. 52 коп. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В силу п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать 3% от цены договора.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным в силу того, что истец вышел за пределы 3% неустойки от цены договора, как того требует п. 6.4. Договора.

Предельным размером неустойки за заявленный истцом период является 2 916 руб. (3% от 97 200 руб.), в результате чего требование подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 145 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 42.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворено 97,29% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 870 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФРЕГАТ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 116 руб., в том числе: 97 200 руб. задолженности, 2 916 руб. неустойки, а также взыскать 9 870 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев