Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А28-12367/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12367/2015

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 07.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-12367/2015

по иску ФИО2

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, –ФИО3, ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехэнерго»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области,

о признании недействительной сделки по выходу из состава участников

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехэнерго»


и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спецтехэнерго» (далее – ООО «Спецтехэнерго», Общество) и о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления ФИО1 в правах и обязанностях участника Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция), ООО «Спецтехэнерго» и ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016, удовлетворил исковые требования.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 500 рублей, к Инспекции с заявлением о взыскании расходов в сумме 15 500 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А28-12367/2015.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.10.2016 удовлетворил заявление.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 рублей, к Инспекции с заявлением о взыскании расходов в сумме 4500 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А28-12367/2015.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.10.2016 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 оставил определения без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ФИО5 не является адвокатом, в связи с чем неправомерно использованы размеры гонораров адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Кировской области; ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия ФИО1 при наличии ее ходатайства о переносе заседания на другую дату ввиду болезни и невозможности привлечь представителя.

Суд округа удовлетворил ходатайства ФИО1 и Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Общество не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обоснование понесенных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, заключенный с ФИО5 (исполнителем; представителем).

Согласно приложению 1 к договору стоимость услуг исполнителя по подготовке искового (встречного) заявления (отзыва) на исковое заявление составляет 2000 рублей, устная консультация – 2000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции – 4000 рублей за каждое заседание, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций – 6000 рублей за каждое заседание, подготовка апелляционной (кассационной жалобы) жалобы (отзыва), возражения, дополнения в суде апелляционной и кассационной инстанции – 8000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, иные процессуальные действия, связанные с выездом представителя на место в пределах города Кирова, – от 5000 рублей, подготовка заявления, ходатайств – от 500 рублей; акт выполненных работ от 01.06.2016; дополнительное соглашение к договору от 15.05.2016, согласно которому стороны установили стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в сумме 2000 рублей; расписки в получении денежных средств от 01.06.2016 и от 30.01.2016.

Из указанных документов и материалов дела (искового заявления, отзывов на апелляционные жалобы ответчика и Инспекции, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены исковое заявление, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу Инспекции, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ФИО1, заявление о возмещении судебных расходов; исполнитель выступал представителем истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной, а также в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов. Всего заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 55 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, заключенный с ФИО5 (исполнителем, представителем).

Согласно приложению 1 к договору стоимость услуг исполнителя по подготовке искового (встречного) заявления (отзыва) на исковое заявление составляет 2000 рублей, устная консультация – 2000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции – 4000 рублей за каждое заседание, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции – 6000 рублей за каждое заседание, подготовка апелляционной (кассационной жалобы) жалобы (отзыва), возражения, дополнения в суде апелляционной и кассационной инстанции – 8000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, иные процессуальные действия, связанные с выездом представителя на место в пределах города Кирова, – от 5000 рублей, подготовка заявления, ходатайств – от 500 рублей; акт выполненных работ от 01.06.2016; дополнительное соглашение к договору от 15.05.2016, согласно которому стороны установили стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в сумме 2000 рублей; расписки в получении денежных средств от 01.06.2016 и от 30.01.2016.

Из указанных документов и материалов дела (искового заявления, отзывов на апелляционные жалобы ответчика и Инспекции, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: исполнитель выступал представителем третьего лица в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной, составил заявление о возмещении судебных расходов, а также участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов. Всего заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что возмещение ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в сумме 39 500 и 16 500 рублей соответственно соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО5 не является адвокатом, в связи с чем неправомерно использованы гонорары адвокатов, утвержденные Адвокатской Палатой Кировской области, несостоятелен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что апелляционной суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, хотя последняя направляла ходатайство о переносе заседания на другую дату ввиду болезни и невозможности привлечь представителя, отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2016 ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А28-12367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын