Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А12-22609/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» марта 2024 года

Дело № А12-22609/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 28.11.2023г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 15/2023 от 17.04.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья «Содружество» (400117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Содружество» ущерба в сумме 550300 руб., упущенной выгоды в сумме 95000 руб., возникших в связи с затоплением 03.07.2023 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды № 2 от 02.09.2022 г.

Обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ТСЖ «Содружество», что не оспаривается сторонами.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией (ТСЖ) своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого его имуществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела 03.07.2023 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, занимаемого по договору аренды ИП ФИО3

В результате затопления, причинен материальный ущерб в размере 550300 руб. Также истец указывает, что в течение двух месяцев (июль, август 2023 г.) в связи с затоплением помещения не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в размере 95000 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ водопроводные трубы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По мнению истца, именно ввиду ненадлежащего оказаний ответчиком услуг, произошло затопление (порыв трубы).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что затопление произошло по вине ответчика, истец не представил.

Материалы дела не содержат данных об уведомлении ответчика о произошедшем затоплении, о вызове ответчика для составления акта о затоплении, об обращении в аварийную службу в соответствии с произошедшем затоплением.

В ходе судебного заседания исследовалась представленная истцом видеозапись произошедшего затопления арендуемого истцом помещения. Вместе с тем, из представленной видеозаписи также невозможно установить причину затопления, место поступления воды в помещение.

Судом у ответчика истребовался журнал аварийных ситуаций, включающий период затопления. Вместе с тем, в заявленную истцом дату (03.07.2023 г.) и близлежащие даты в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о заливе нежилого помещения и составлении акта в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ни в письменном виде, ни в устном виде истец не обращался, в журналах аварийно-диспетчерской службы сведения об обращениях по данному вопросу отсутствуют.

Довод истца о том, что им в период затопления в помещение был приглашен слесарь-сантехник ФИО6 не является уведомлением ответчика о затоплении в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 был приглашен истцом в частном порядке, звонок был сделан на личный телефон ФИО6 С 03.07.2023 г. по 17.07.2023 г., согласно приказа № 6 от 03.07.2023 г., ФИО6 был предоставлен ежегодный отпуск на 15 календарных дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в заявленный истцом период никаких обращений от иных собственников или арендаторов помещений в адрес ответчика также не поступало. В частном порядке была устранена течь канализационного стояка в помещении, занимаемом ФИО5 Порыва водопроводного стояка с затоплением подвального помещения зафиксировано не было.

В ходе судебного заседания судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины и механизма затопления. Однако истец от назначения судебной экспертизы отказался, пояснив, что установить причину и механизм затопления в настоящее время невозможно.

Учитывая, что в арендуемом истцом помещении также находится оборудование холодного водоснабжения и водоотведения, находящееся в зоне ответственности истца, а истцом не представлено доказательств, что причиной затопления явилось оборудование, находящееся в зоне ответственности ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья Пантелеева В.В.