Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206735/24-5-1208
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Киселевой Е.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уланов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Ривьера» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2 в размере 11 778 732,70 руб., неустойки в соответствии с п. 10.1 в размере 2 500 513,09 руб.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ривьера» (далее также – истец, АО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (далее также – ответчик, ООО «ТСК «Ладога») с требованиями о взыскании 14 279 245 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда № П-3МЖ от 28.10.2022, из которых: 11 778 732,70 руб. на основании п. 10.2 договора за период с 25.11.2022 по 06.06.2023; 2 500 513, 09 руб. на основании п. 10.1 договора за период с 22.03.2023 по 06.06.2023.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск, равно как контррасчет требований не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к


выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2022 между Акционерным обществом «Ривьера» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (Подрядчик) был заключен договор подряда № П-3МЖ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу вентиляционных решеток, а также выполнить иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по договору, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2.2 договора, сдача-приемка строительных, монтажных, пусконаладочных работ осуществляется ежемесячно, и не позднее 25-го числа текущего месяца на объем работ, выполненный до указанной даты, Подрядчик передает Заказчику:

- подписанные со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3);

- исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и не редактируемом (.pdf) форматах на 3 (трех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

Таким образом, поскольку работы, согласно п. 3.1.1 договора должны были быть начаты с 28.10.2022, ответчик обязан был представлять ежемесячно указанную выше приемо-сдаточную документацию на выполненные за месяц объемы работ не позднее 25 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200647/2023 от 22.09.2025 по иску ООО «Торгово-строительная компания «Ладога» к ответчику АО «Ривьера» о взыскании задолженности в размере 7 681 428,30 руб. установлено, что ООО «Торгово-строительная компания «Ладога» указанные выше документы передал АО «Ривьера» 06.06.2023, при этом общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2023 к договору составила 32 901 488 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение представления Заказчику любого из предусмотренных договором документов: Заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой цены.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом на основании п. 10.2 договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (на сумму 32 901 488 руб. за период с 25.11.2022 по 06.06.2023 исходя из 7–ми нарушений) составляет 11 778 732, 70 руб.

Кроме того, согласно п. 10.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от такой цены.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2023 к договору стороны установили срок окончания работ не позднее 21.03.2023.

Как указано выше, ответчик выполненные работы предъявил к приемке 06.06.2023.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом на основании п. 10.1 договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (на сумму 32 901 488 руб. за период с 22.03.2023 по 06.06.2023) составляет 2 500 513, 09 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства своевременно выполнить работы для Заказчика, а также передать Заказчику соответствующую документацию.

Доказательства своевременного выполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения работ Подрядчиком и их сдачи Заказчику, равно как факт несвоевременного предоставления ответчиком в адрес истца документации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом на основании п. 10.1 договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (на сумму 32 901 488 руб. за период с 22.03.2023 по 06.06.2023) составляет 2 500 513,09 руб.

В соответствии с расчетом неустойки, произведенному истцом на основании п. 10.2 договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (на сумму 32 901 488 руб. за период с 25.11.2022 по 06.06.2023) составляет 11 778 732,70 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 14 279 245 руб. 79 коп. (2 500 513, 09 руб. + 11 778 732,70 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчики обязаны были направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.


Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ривьера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 14 279 245 (четырнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч двести сорок пять) руб. 29 коп., а также 94 396 (девяносто четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева