Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А52-1734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1734/2025
город Псков
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (адрес: 353440, Краснодарский край, м.о. город-курорт Анапа, <...>, помещ. 8 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 182330, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 182330, г.Опочка)

  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов,  как не соответствующего положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047709530 от 26 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6079/2024;

 об обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»;

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя): не явилась, извещена;

от ответчика (УФССП по Псковской области):ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - заявитель, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее – ответчик, СПИ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047709530 от 26.12.2024, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6079/2024; об обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Закона № 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047709530 от 26.12.2024, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6079/2024.

Определением суда от 18.04.2025 заявление ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» оставлено без движения, в срок до 19.05.2025 заявителю предложено уточнить просительную часть заявления, указав конкретное обжалуемое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (перечислив, какие именно действия и в силу какой нормы должны были быть совершены), а также указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (пункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

24.04.2025 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку не совершение необходимых исполнительных действий и не применение необходимых мер принудительного исполнения при наличии возможности их совершения и применения приводит к тому, что у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не осуществляется. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскатель считает необходимым, чтобы суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем надлежащего исполнения Закона № 229-ФЗ, в том числе, принять меры, направленные на установление местонахождение должника и его имущества, обращение взыскания на денежные средства должника.

Определением суда от 30.04.2025 заявление ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» откладывалось для предоставления ответчиками дополнительных документов и пояснений, кроме того суд неоднократно предлагал заявителю исполнить процессуальную обязанность, установленную статьей 199 АПК РФ, уточнить просительную часть заявления, указав конкретное обжалуемое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (перечислив, какие именно действия и в силу какой нормы должны были быть совершены).

05.06.2025 ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействия СПИ ФИО1,  как не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных законом, в том числе предусмотренных статьей 64, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047709530 от 26 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6079/2024, а именно:

в не наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику;

в не направлении запроса в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

в не направлении запроса в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

в не направлении запроса в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

в не направлении запроса в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

в не направлении запроса в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

в не направлении запроса во все страховые компании, в том числе, но неограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСО-Страхование» - о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

в не вынесении в день возбуждения исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направить указанное постановление во все банки, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центр-инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»);

в невручении должнику под роспись постановления о предоставлениинеобходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметахдизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах(10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36,40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

в не осуществлении выхода по адресу места регистрации/пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

в не объявлении, в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ, розыска имущества должника;

в не осуществлении в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечения должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил в пятидневный срок с момента вынесения решения обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в том числе предусмотренных ст. 64 закона, для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047709530 от 26 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6079/2024, а именно:

наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику;

направить запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

направить запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

направить запрос  в  исполнительно-распорядительный  орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

направить запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

направить запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

направить запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСО-Страхование» - о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

вынести в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направить указанное постановление во все банки, в том числе, но не ограничиваясь, в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС - Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «ХоумКредит», « Центр - инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»);

вручить должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

  осуществить выход по адресу места регистрации/пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

  в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ объявить розыск имущества должника;

  привлечь в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 суд принял уточнение заявленных требований, сформулированное в ходатайстве от 05.06.2025, на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание 20.08.202 не явился, 13.08.2025 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, в связи с чем, по мнению ответчика, требования общества являются необоснованными. Дополнительно ответчиком сообщено, что по спорному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое оспаривается в рамках дела А52-2382/2025.

СПИ ФИО1, ФИО2, будучи извещенными по правилам 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 731 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 руб. 60 коп. почтовых расходов. В остальной части отказано.

            Указанное решение суда вступило в законную силу, по заявлению ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 26.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 047709530.

            Как следует из заявления, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.01.2025 направлен в отдел судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов для возбуждения исполнительного производства.

            Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство №6863/25/60030-ИП.

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени требования исполнительного документа, вызванное бездействием судебного пристава-исполнителя в непринятии предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При этом заявитель настаивал на том, что о нарушении своих прав он узнал 7 апреля 2025 года - истечение двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения исполнительного документа, с даты возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что в ОСП Опочецкого и Красногородского районов на исполнении в отношении ФИО2, находились также следующие исполнительные производства: исполнительное производство №16069/25/60030-ИП от 13.03.2025, возбужденное на основании судебного приказа № 2-249/11/2020, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №9544/25/60030-ИП от 18.02.2025, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2257/11/2024, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №9/25/60030-ИП от 10.01.2025, возбужденное на основании судебного приказа №2-976/11/2019, выданного Судебным участком № 11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №56126/24/60030-ИП от 28.08.2024, возбужденное на основании судебного приказа №2-847/11/2024, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №46316/24/60030-ИП от 10.07.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-702-11/2021, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №10699/19 /60030-ИП, возбужденное 24.07.2019 на основании судебного приказа №2-585/11/2019, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области 11.07.2019, о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына. Задолженность по данному исполнительному производству составляет 807 972 руб. 24 коп.

Тем не менее, настоящее исполнительное производство №6863/25/60030-ИП от 05.02.2025 в сводное исполнительное производство не объединялось, исполнялось самостоятельно. Следовательно, рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, доводы и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в том числе в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 3 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой же норме перечислены  исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

            Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В данной норме также перечислены меры принудительного исполнения  (часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, из статьи 79 Закона №229-ФЗ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №6863/25/60030-ИП, возбужденное 05.02.2025 на основании исполнительного листа от 17.12.2024 № ФС 047709530, выданного Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 12 754 руб. 60 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 03.02.2025 и 05.02.2025 направлены запросы в ФНС о наличии открытых расчетных счетов и денежных средств на них, об объектах налогообложения, а также направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются архивной карточкой электронного номенклатурного дела (том 1 л.д. 35-40, 63-72).

На основании полученной положительной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем 06.02.2025, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, были вынесены постановления о наложении ареста (как обеспечения исполнения исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ) на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Тбанк», Псковское отделение №8630 ПАО «Сбербанк». От АО «Тбанк» поступило уведомление о закрытии счета должника.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов (обеспечительных мер) и обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ №7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Псковское отделение № 8630 ПАО «Сбербанк» согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

22.04.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Закона №229-ФЗ.

В ответ на запросы от 05.02.2025, от 02.04.2025 по информации ГИБДД УМВД России по Псковской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам из Росреестра на запросы от 05.02.2025, 02.04.2025 -   недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (ответы 08.02.2025, 11.04.2025.

Согласно ответам из Пенсионного фонда России  (запрос от 18.02.2025, ответ 19.03.2025) и ФНС РФ (запросы от 05.02.2025, 18.03.2025, ответы от 07.02.2025, 11.02.2025, 18.03.2025, 19.03.2025) установлено, что у должника отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход 22.05.2025 в адрес должника: 182330, Россия, <...>, по результатам которого было установлено, что должник ФИО2, по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Запрос в Гостехнадзор по Псковской области был направлен 19.05.2025, согласно ответу от 22.05.2025 за должником самоходных машин не зарегистрировано. При этом в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения, указывающие на необходимость направления такого запроса в более ранний период.

Таким образом, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществлялось на постоянной основе, но результата не принесли.

23.05.2025 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №6863/25/60030-ИП, возбужденного 05.02.2025 на основании исполнительного листа от 17.12.2024 № ФС 047709530, выданного Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 12 754 руб. 60 коп., по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Вся информация о ходе исполнительного производства размещена на Открытой платформе (ЕПГУ) Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальный услуг (функций)» по адресу в сети Интернет: https://epgu.gosuslugi.ru. На портале Госуслуг опубликован сервис Федеральной службы судебных приставов, который позволяет должникам и взыскателям в режиме онлайн получить информацию о ходе исполнительного производства.

Взыскатель не обращался для получения информации о ходе исполнительного производства через электронную приемную ФССП России (раздел «Интернет- приемная» интернет-сайта http://r38.fsspgov.ru). Доказательств обратного в суд не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведении в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №50) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, в статьях 64 и 68 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия (в том числе, запросы) и меры принудительного взыскания, которые пристав вправе совершить. 

Обязанности направления судебным приставом-исполнителем запросов во все возможные органы государственной власти и местного самоуправления, а также государственные и негосударственные организации, Законом №229-ФЗ не установлено.

Напротив, направление запросов в специализированные организации (органы), к примеру, в Роспатент, нотариусу, в органы градостроительной деятельности, должны быть обусловлены необходимостью и целесообразность, то есть наличием в исполнительном производстве сведений, указывающих на необходимость формирования и направления таких запросов. Иное противоречило бы пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ и частям 1 и 3 статьи 13 Закона №118-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что положения Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности, объективности и достаточности, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения и в течение дальнейшего осуществления по исполнительному производству.  

В силу части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае при исполнении решения суда от 17.12.2024 по делу №А52-6079/2024 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 10000руб. и судебных расходов 2754руб. положения части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ не подлежали применению.

Незаконного бездействия при исполнении решения суда от 17.12.2024 по делу №А52-6079/2024 не усматривается ни в части отсутствия необходимых исполнительных действий, ни в части не принятия соответствующих мер принудительного исполнения.

Приводя доводы о не направлении ответчиком запросов в центр по обеспечению градостроительной деятельности, в нотариальную палату, в Роспатент, во все страховые компании, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС», вопреки требованиям статей 65 и 199 АПК РФ, не приводит нормы закона, которые нарушены приставами, не представляет доказательств того, при каких обстоятельствах и из каких именно источников судебному приставу-исполнителю известно о наличии у ФИО2 какого-либо имущества, в отношении которого указанные организации могут предоставить соответствующую информацию.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что у ФИО2 отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с этим обязанность запрашивать дополнительную информацию об имуществе должника в специализированных органа (Роспатент, нотариат, и т.д.) у пристава отсутствовала.

Кроме того, несостоятелен довод ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС», что приставом допущено бездействие в виде в невручения должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, а также в не осуществлении в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечения должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований, поскольку, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному адресу должника, по результатам которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При этом, следует отметить, что даже при установлении факта поступления денежных средств на счета должника, но при их недостаточности для удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительных документах, погашение в первую очередь должно направляться на удовлетворение требования по взысканию алиментов, то есть по исполнительному производству №10699/19 /60030-ИП от 24.07.2019  (пункт 1 части 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ), в то время как требование спорного исполнительного документа относится к четвертой очереди (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ).

В силу установленных судом обстоятельств,  на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, заявленные ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                             Л.П. Буянова