Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13873/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А03-13873/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 14.08.2019 № 208

и недействительными предписания от 05.08.2019 № 63 и представления

от 14.08.2019 № 195.

Иное лицо, участвующее в деле, - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (656049, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе

Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах (658700, <...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.08.2019

№ 208 по делу об административном правонарушении, предписания

от 05.08.2019 № 63 и представления от 14.08.2019 № 195.

Определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-18510/2019 и № А03-13873/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены

и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском

и Шелаболихинском районах (далее по тексту - учреждение, третье лицо).

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем обязательных требований, установленных в отношении процессов производства пищевой продукции; проверка проведена управлением

с нарушениями требований действующего законодательства; требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011

«О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), не подлежали применению к деятельности предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ИП ФИО1, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.07.2019 № 2344 в период с 12.07.2019 по 05.08.2019 административным органом в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в цехе посола рыбы (2 этаж): используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей, контактирующих с пищевой продукцией (ванны для посола с видимыми дефектами в виде неровностей краев, вмятин и следов ржавчины; пусковые краны ванн для посола

не обеспечены плотными заглушками, поддающимися дезинфекции), что затрудняет возможность проведения его мойки, очищения и дезинфекции (нарушены пункт 2 части 1, часть 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011); стены и потолок имеют неровную поверхность (не обеспечивается предотвращение образования плесени, имеются следы подтеков и влажности), что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения (нарушены требования пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

- в филейном цехе: стены и пол имеют неровную поверхность

(пол имеет дефекты покрытия в виде отбитой плитки, нарушена целостность покрытия стеновых панелей), что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения (нарушены требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011); отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях (нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011);

- в цехе вяления рыбы: отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях (нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011); не принимаются меры по предотвращению проникновения в производственные помещения насекомых: на подоконнике в производственном помещении находится скопление погибших мух (нарушен пункт 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

- в цехе посола рыбы (1 этаж): используется технологическое оборудование, которое состоит из материалов, не дающих возможности производить его мойку и (или) очищение и дезинфекцию, а также

с дефектами поверхностей, контактирующих с пищевой продукцией (поверхность ванн имеет трещины и следы ржавчины; ванны для вымачивания рыбы имеют видимые дефекты в виде неровностей краев, вмятин и следов ржавчины), что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции (нарушен пункт 2 части 1 статьи 15

ТР ТС 021/2011); потолок и стены имеют неровную поверхность (осыпание частиц штукатурки и следы подтеков), что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения (нарушены требования пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

- в коптильном цехе: стены и потолок имеют неровную поверхность (осыпание частиц штукатурки), что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения (нарушены требования пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

- в моечном цехе: стены имеют неровную поверхность и отбита плитка, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения (нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011); отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях без крышек (нарушена часть 3 статьи 16

ТР ТС 021/2011);

- в прачечной: планировка производственного помещения (конструкция прачечной, ее размещение и размер) не обеспечивает необходимое пространство для осуществления технологических операций; осуществляется хранение оборотной тары (нарушен пункт 5 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

- в провялочном отделении: параметры искусственного освещения на рабочем месте в не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам (фактическая искусственная освещенность на рабочем месте составила 115 лк при норме 200 лк; нарушен пункт 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

- исследованный образец: сельдь алюторская х/к, изготовитель

ИП ФИО3, <...>, дата изготовления 10.07.2019, срок годности 3 месяца, размер партии 1 кг, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011,

СанПиН 2.3.2.10-78-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям,

что подтверждается протоколом лабораторных испытаний

от 18.07.2019 № 20252;

- исследованный образец: сельдь т/о филе кусочки в горчичной заливке, изготовитель ИП ФИО4, <...>, дата изготовления 10.07.2019, срок годности 3 месяца, размер партии 20 шт., не соответствует требованиям

ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.10-78-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов»

по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.01.2020 № 312;

- исследованные образцы: смывы БГКП с объектов внешней среды не соответствуют требованиям Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных: в смыве (филейный цех ведро) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, гигиенический норматив - не допускается,

что подтверждается протоколом лабораторных испытаний

от 16.07.2019 № 20206.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения

в отношении предпринимателя предписания от 05.08.2019 № 63

об устранении выявленных нарушений, а также составления протокола

об административном правонарушении от 05.08.2019 № 20/05/213, вынесения постановления от 14.08.2019 № 208, которым ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. и вынесения представления от 14.08.2019 № 195 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Возражая против указанных актов, ИП ФИО4 обратилась

в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых предписания и представления недействительными.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные

с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации

и утилизации (пункт 2).

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В силу части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 определено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе необходимое пространство для осуществления технологических операций; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 определено, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза;

В соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Согласно статье 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили факт несоблюдения предпринимателем требований действующего законодательства, регламентирующих процессы изготовления пищевой продукции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что требования

ТР ТС 021/2011 не подлежат применению к процессам производства рыбы и рыбной продукции, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого предписания управления действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства, регулирующих процессы производства (изготовления) пищевой продукции, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (потребителей данной продукции).

При этом доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии

в материалах дала надлежащих доказательств, подтверждающих наличие

в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при изготовлении пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа

и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова