Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-99952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99952/2019
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35846/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-99952/2019/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПС»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «АПС» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Решением от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «АПС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 (6892) от 19.09.2020.

ФИО4 подал в суд жалобу (уточнённую в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненаправлении запросов относительно имущества должника, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Министерству Внутренних Дел по Красноярскому краю, отделу МВД России по Туруханскому краю; в непроведении инвентаризации и нереализации имущества должника, находящегося на площадке ООО «Лотос», в установленные законом сроки; в непроведении работы с дебиторской задолженностью ООО «КапСтройРемонт», ООО «Уренгойстроймонтаж», ООО «Урал-АнтикорСервис», ООО «Сервисные активны Новые технологии», АО «Нефтегазмонтаж», ООО «Противопожарная защита»; в списании дебиторской задолженности должника актом о списании, датированным декабрём 2020 года.

Определением от 11.05.2023 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением от 02.10.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, настаивая на неправомерности действий (бездействия) управляющего, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, а управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае управляющем вменяется неисполнения обязанностей, определённых абзацами 1, 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность общества «Противопожарная защита», подтверждённая в судебном порядке, погашена в полном объёме с учётом обязательств, имеющихся у должника перед своим контрагентом.

В отношении задолженности общества «КапСтройРемонт», взысканной судом, материалами дела подтверждено, что исполнительные производства №61820/17/77028-ИП и 57503/20/77035-ИП прекращены 27.05.2020 и 17.07.2020 соответственно, то есть до открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом ФИО4, осуществляющий функции генерального директора общества до признания его банкротом, не представил доказательств невозможности самостоятельно осуществить мероприятия в отношении такой задолженности для целей удовлетворения требований кредиторов.

Касаемо дебиторской задолженности обществ «Уренгойгостроймонтаж», «Урал-АнтикорСервис» арбитражный суд установил, что 23.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ликвидации первой организации на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу №А81-3736/2016 о завершении конкурсного производства, определением от 19.07.2019 по делу №А60-32652/2019 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу о банкротстве в отношении второго контрагента ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а 20.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

В свою очередь, ФИО4 как руководитель должника не посчитал необходимым оспорить соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а при рассмотрении настоящего спора не привёл, какие конкретно действия с учётом означенных обстоятельств мог осуществить управляющий для целей взыскания дебиторской задолженности в этой части.

Относительно ООО «Сервисные активы «Новые Технологии» 18.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена о прекращении его деятельности на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу №А07-18369/2017 о завершении процедуры конкурсного производства, а в отношении АО «Нефтегазмонтаж» 02.09.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении этого субъекта из реестра по причине наличия недостоверных сведений.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о неликвидности соответствующей дебиторской задолженности, что позволяло управляющему осуществить действия по её списанию (акт от 01.12.2020 №4).

Суд первой инстанции установил, что управляющий провёл осмотр имущества, предоставленного ООО «Лотос-80», по результатам чего выявил 296 единиц товарно-материальных ценностей (17 единиц), составил инвентаризационную опись от 26.05.2023 №001, произвёл его оценку, получил отчёт от 30.05.2023 №АЦ2023П-70 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, что составило округлённо 435 000 руб.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 16.06.2023, кредиторами принято решение о списании товарно-материальных ценностей: Красно/Серая Грунт/эмаль 50 кг (количество 76 шт.); Текнос 25 кг 65 (количество 76 шт.); ГФ-021 по 25 кг (количество 52 шт.); Цинол (цинковая краска) по 25 кг (количество 46 шт.); Политон (цинковая краска) по 25 кг (количество 20 шт.).

Этим же собранием утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО «АПС» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Касаемо иного имущества, в отношении которого ФИО2 представила сведения, суд правомерно констатировал существование у управляющего объективных сомнений в его принадлежности должнику из-за наличия на арендованной у ООО «Лотос-80» территории имущества непосредственно самого ФИО4, что вытекает из договора аренды оборудования от 10.03.2020.

Сам ФИО4 как руководитель должника, а потому и достоверно понимая, какое именно имущество является товарно-материальными ценностями общества, не передавал его управляющему.

Касаемо инвентаризации имущества, выявленного и оцененного ФИО2, суд первой инстанции верно отметил, что оно может быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшего её пополнения.

Арбитражный суд установил и то, что транспортное средство УАЗ-339099, государственный регистрационный номер Т498MB47, компрессор винтовой Atlas Corpo XAS97 2 штуки, контейнер (20 фут) 2 штуки, евробытовка, вагон-бытовка «Конфорт С» 2 штуки, компрессор КВ12\10 инв.319, должнику не принадлежало, а являлось имуществом ООО «Альппрофсервис», в котором ФИО4 являлся генеральным директором, и с 26.06.2013 числится похищенным.

Эти обстоятельства подтверждены ответами регистрирующих органов, направленными заявителю и датированными 2013 годом.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2020 и ответу Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.09.2020 зарегистрированные на ООО «АПС» транспортные средства с 25.11.2016 по настоящее время и иная техника отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Требования ООО «АПС» учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Управляющий 13.05.2020 направил первый запрос в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; а впоследствии ещё один запрос о предоставлении выписки по расчётному счёту, открытому у должника, а также заявление о закрытии расчётного счета.

Расчётный счёт, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 20.12.2020 был закрыт.

В ответе от 04.04.2023 ГК АСВ сообщила, что денежные средства в размере 2 422 298 руб. 29 коп. будут перечислены по реквизитам ООО «АПС» в срок до 19.05.2023.

Денежные средства в размере 1 276 680 руб. 90 коп. поступили на счёт ООО «АПС», что подтверждается платёжным поручением №135579.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя, поддержанные ФИО2, о незаконности действий (бездействия) управляющего опровергаются материалами дела.

Иные суждения апеллянта и ФИО2 проверены апелляционной инстанцией и отклонены как не влияющие на правильность судебной позиции по существу требований по предмету спора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-99952/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова