Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А26-11542/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11542/2017
г. Петрозаводск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Пряжинское"

к акционерному обществу "Нива-1"

о признании недействительным договора залога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкорпорация "Карелия",

при участии представителей:

истца, - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 (после перерыва),

третьего лица, - не явились, извещены,

установил:

определением от 09.11.2017 по делу № А26-2971/2017 в отдельное производство выделены встречные исковые требования акционерного общества "Пряжинское", место нахождения: 186120, РК, <...>, (далее – истец, АО "Пряжинское") к акционерному обществу "Нива-1", место нахождения: 188341, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, АО "Нива-1") о признании незаключенным договора залога крупного рогатого скота № 1/1 от 31.08.2016, присвоив делу № А26-11542/2017.

Определением от 22.12.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял измененные требования истца о признании недействительным договора залога крупного рогатого скота № 1/1 от 31.08.2016. истец в обоснование иска ссылается на положения статей 53, 160, пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что доводы истца о том, что договор залога подписан после прекращения полномочий директора ФИО4 не подтверждён; в последующем действия ФИО4 были одобрены новым директором АО "Нива-1".

В судебном заседании 26.07.2018 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. При этом, считает, что отказ ответчика от дачи разрешения экспертам на производство микровырезов следует в силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ расценивать как негативное процессуальное поведение стороны.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его проведению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.08.2018, информация о котором была объявлена на официальном сайте суда в сети Интернет, и продолжено с участием того же представителя истца и подошедшего представителя ответчика, выступивших в прениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между АО "Нива-1" (залогодержатель) и АО "Пряжинское" (залогодатель) в лице генерального директора ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручения №1 от 03.03.2016 заключен договор залога крупного рогатого скота № 1/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности крупный рогатый скот согласно приложению №1.

Полномочия генерального директора АО "Пряжинское" ФИО4 досрочно прекращены решением совета директоров с 20.09.2016, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 20.09.2016.

Истец указывает, что после освобождения от занимаемой должности ФИО4 на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки и электронные письма не отвечал, у него находились учредительные документы общества и печать, которая не возвращена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор залога подписан ФИО4 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В статье 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец указывает, что оспариваемый договор залога подписан ФИО4 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в числе прочих, заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству АО "Пряжинское" назначил по делу судебную техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнена подпись в договоре от 31 августа 2016 года № 1/1 залога крупного рогатого скота от имени ФИО4?

2. В какой период времени проставлен оттиск печати акционерного общества «ПРЯЖИНСКОЕ» в договоре от 31 августа 2016 года № 1/1 залога крупного рогатого скота?

3.Соответствует ли дата изготовления договора от 31 августа 2016 года № 1/1 залога крупного рогатого скота, дате указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

4.Имеются ли признаки воздействий на договор от 31 августа 2016 года № 1/1 залога крупного рогатого скота, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Эксперты в заключении №068-17 пришли к следующим выводам:

1. Исследуемая подпись от имени генерального директора АО «Пряжинское» ФИО4 на листе №5 Договора залога крупного рогатого скота №1/1 от 31.08.2016года и свободные образцы подписей ФИО4, выполнены различными пишущими составами красящих веществ, поэтому решить вопрос о давности нанесения реквизита документа, а именно рукописной подписи генерального директора «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРЯЖИНСКОЕ» ФИО4 на лист №5 данного Договора, не представляется возможным;

2. Исследуемые оттиски круглой печати с текстом «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРЯЖИНСКОЕ» на листах №5, №12, №13 Договора залога крупного рогатого скота от 31.08.2016г. № 1/1 и свободные образцы оттисков печатей АО «Пряжинское», нанесены на документы различными печатными формами, т.е. исследуемые оттиски печати на Договоре не соответствуют оттискам печатей АО «Пряжинское», представленным в качестве свободных образцов, поэтому решить вопрос о давности нанесения реквизитов документа, а именно оттисков печатей АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРЯЖИНСКОЕ» на листы №5, №12 и №13 данного Договора, не представляется возможным;

3. решить вопрос: «Соответствует ли дата изготовления договора от 31 августа 2016 года №1/1 залога крупного рогатого скота, дате указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?» - не представляется возможным, ввиду невозможности установления времени выполнения подписи от имени ФИО4 и времени нанесения оттиска печати АО «Пряжинское» на листе №5 данного договора;

4. листы исследуемого Договора залога крупного рогатого скота №1/1 от 31.08.2016 года не подвергались интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд считает, что из имеющихся в деле доказательств, не следует, что договор залога подписан ФИО4 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора. Доказательств иного суду не представлено.

Судом отклоняется довод истца со ссылкой на пункт 3 статьи 79 ГПК РФ о том, что отказ ответчика от дачи разрешения экспертам на производство микровырезов следует расценивать как негативное процессуальное поведение стороны.

При удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, ответчик предоставил на исследование оригинал оспариваемого договора залога крупного рогатого скота №1/1 от 31.08.2016, который у истца отсутствовал.

Как следует из письма экспертной организации, ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», от 25.07.2017 при проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов по установлению давности выполнения реквизитов используемые экспертной организацией методики и методы исследования для установления абсолютной давности изготовления документов требуют производить сквозные вырезки фрагментов штрихов подписи длиной 10 мм.; в случае отсутствия согласия на проведение вырезок фрагментов производится техническая экспертиза документов (установление относительной давности), для производства которой необходимо дополнительно представить образцы документов соответствующего периода.

Из материалов дела видно, что ответчик согласия на уничтожение оспариваемого документа не давал.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов для исследования.

В связи с отсутствием согласия ответчика на осуществление микроввырезок из документа, судом по ходатайству экспертов в целях проведения экспертизы был предоставлен дополнительно пакет документов. При таких обстоятельствах оснований для вывода о невозможности проведения экспертизы, а также о том, что ответчик препятствовал проведению экспертизы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск АО «Пряжинское» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Учитывая, финансовое положение истца, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 500 руб.

Определением суда при назначении по делу экспертизы размер вознаграждения за проведённую экспертизу был определен в сумме 45 000 руб., которая была перечислена истцом на депозит суда согласно информации экспертной организации.

ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» по результатам подготовленного экспертного заключения выставлен счет на оплату в сумме 102380 руб. с учетом исследуемых дополнительно представленных документов в количестве 376 штук.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Поскольку основанием для изменения цены экспертизы послужил факт проведения экспертом дополнительных работ с учетом дополнительно представленных документов в большом объёме, наступили обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выплаты в размере, превышающем установленный в определении суда размер вознаграждения.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, с АО "Пряжинское" в пользу ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» подлежит взысканию 57380 руб. за проведение судебной экспертизы (за вычетом 45 000 руб. ранее перечисленных на депозит суда).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества "Пряжинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Пряжинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Пряжинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 57380 руб. за проведение судебной экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Богданова О.В.