Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-21637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-21637/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 2465260189, ОГРН 1112468057976, г. Красноярск, дата регистрации 03.10.2011)

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.10.2005)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.06.2015 № 031/5-15-05 в размере 2 264 135,62 руб.,

о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору от 15.06.2015 № 031/5-15-05 в сумме 2 535 208,39 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 348,07 руб.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

о взыскании 400 487,48 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.06.2015 № 031/5-15-05 в размере 2 264 135,62 руб., о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору от 15.06.2015 № 031/5-15-05 в сумме 2 535 208,39 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 348,07 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2017 возбуждено производство по делу.

Двадцать второго января 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" о взыскании 400 487,48 руб. задолженности, составляющих расходы на исполнение обязательств.

Определением от 05.02.2018 судом принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Определением от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимся экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 145 000 руб. Производство по делу приостановлено до 27.04.2018.

Двадцать третьего марта 2018 года от общества «СибСтройЭксперт» поступило ходатайство о передаче экспертам дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

Определением от 30.03.2018 ходатайство удовлетворено, в распоряжение экспертов переданы запрашиваемые документы.

Двадцать шестого апреля 2018 года в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительной документации, а также о продлении срока проведения экспертизы на 20 календарных дней с момента получения запрашиваемых документов.

Определением от 27.04.2018 суд продлил процессуальный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 29.05.2018.

Определением от 29.05.2018 производство по делу № А33-21637/2017 возобновлено.

25.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение по делу № А33-21637/2017 от 14.06.2018.

В судебное заседание 17.04.2019 иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2019 суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17 апреля 2019 года.

После перерыва в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 17 апреля 2019 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2015 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ООО «СтройПоставка» (подрядчик) заключен договор № 031/5-15-05, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции фасада административного здания и гаража (далее - Работы) по адресам: <...>; 43, 43, корпус 1 (далее - Объект) согласно проектной документации (Приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетам (Приложение №№ 3-15 к договору) и сдать результаты работ, а Заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и своевременно оплатить их в порядке, определенном условиями Договора.

Пунктом 2.1. договора установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 49 830 000 (сорок девять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 7 601 186,44 рублей, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №№ 3-15 к договору).

Пунктом 3.3. договора регламентировано, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок выполнения работ: начало работ – 16.06.2015, окончание работ -22 .12.2015 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 8.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в соответствии с условиями договора подряда и действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.7. договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 5 (пяти) лет с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ, то есть за свой счет производит устранение дефектов, возникших по его вине, при отсутствии механических повреждений в процессе эксплуатации.

Пунктом 8.8 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика устранить дефекты, возникшее из-за некачественно проведенных работ в течение 3 дней с даты получения уведомления от Заказчика. При отсутствии каких либо действий Подрядчика по устранению дефектов в установленный срок Заказчик может устранить дефекты собственными силами либо силами привлеченной организацией с последующим правом требования компенсации понесенных затрат.

Согласно пояснениям истца в связи с недоброкачественностью представленной заказчиком: технической документации, в целях приведения ее в соответствие строительным нормам и локально-сметным расчетам, заказчиком было принято решение о внесений изменений в техническую документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

22.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 031/5-15-05, которым изменен состав и стоимость работ по договору. На основании дополнительного соглашения № 1 цена подлежащих выполнению работ увеличена и составила 51942 086,41 руб., в том числе НДС 7 923 369,11 рублей.

18.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору 031/5-15-05, которым изменен состав и стоимость работ по договору. На основании дополнительного соглашения № 2 цена подлежащих выполнению работ увеличена и составила 53 770 447,13 руб. в том числе НДС 8 202 271,60 рублей.

20.01.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору 031/5-15-05, которым изменен состав и стоимость работ по договору. На основании дополнительного соглашения № 3 цена подлежащих выполнению работ увеличена и составила 58 853 977,36 руб. Срок выполнения работ продлен до 20.02.2016.

По итогам исполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений, стоимость фактически выполненных по договору работ составила 58 541 856,19 руб., в том числе НДС 8 930 113,66 рублей.

Работы по договору приняты заказчиком 30.03.2016. Уполномоченными представителями заказчика и подрядчика подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 56 277 720,57 руб. Акты представлены в материалы дела.

При этом акт выполненных работ формы КС-2 № 51 от 19.02.2016 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 10 от 19.02.2016 на сумму 2 264 135,62 руб., в том числе НДС 345 376,62 руб., заказчиком не подписаны.

13.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены акт о приемке выполненных работ № 51 от 19.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 19.02.2016 на сумму 2 264 135,62 рублей, с требованием подписать формы.

17.01.2017 указанные документы получены заказчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заказчиком акт выполненных работ № 51 от 19.02.2016, справку о стоимости работ и затрат формы № 10 от 19.02.2016 не подписаны, письменный мотивированный отказ в приеме работ не предоставлен.

09.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных по договору работ на сумму 2 264 135,62 руб., в том числе НДС 345 376,62 рублей.

Претензия получена ответчиком 16.03.2017, оставлена без ответа.

Согласно пояснениям истца во исполнение требования пункта 5.1.1. договора о качественном выполнении работ соответствующим требованиям договора, действующим техническим нормам и правилам и законодательства Российской Федерации, подрядчиком выполнены дополнительные, не предусмотренные договором работы на сумму 2 535 208,39 руб., в том числе НДС 386 726,70 рублей.

13.01.2017 в адрес заказчика направлены акт о приемке дополнительно выполненных работ формы КС-2 № 52 от 19.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 от 19.02,2016 на сумму 2 535 208 рублей 39 копеек, в том числе НДС 386 726,70 рублей.

17.01.2017 указанные документы получены ответчиком.

Заказчиком акт выполненных работ № 52 от 19.02.2016, справка о стоимости работ и затрат формы № 11 от 19.02.2016 не подписаны, письменный мотивированный отказ в приеме работ не предоставлен.

09.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных по договору работ на сумму 2 535 208,39 руб.

Претензия получена ответчиком 16.03.2017, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзывы на иск и дополнения к ним. Заказчик полагает, что оплатил все выполненные подрядчиком работы. В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 56 277 720,57 руб.

В отношении акта выполненных работ № 51 от 19.02.2016 ответчик указывает, что на момент окончательной приемки 30.03.2016 подрядчик так и не устранил имеющиеся замечания по данным видам и объемам работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2.

В отношении акта выполненных работ № 52 от 19.02.2016 ответчик указывает, что раздел 1 «Элементы кровли АСК-22-14-КР.4.1 лист 15» дублирует Разделе 2 «Элементы кровли АСК-22-14-КР.4.1 лист 15» не принятого акта 51. Наименование работ, указанных в Разделах 1-4, 6-11, 14-19, 24, 26-28 были предусмотрены договором и дополнительным соглашением № 3, но объемы, указанные в дополнительном соглашении, были полностью приняты и оплачены согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, весь дополнительный объем работ, указанный в предоставленном акте №52 не обоснованно был увеличен подрядчиком по своей инициативе и не может быть принят. Наименование и объемы работ, указанные в Разделах 5, 12, 13, 20-23, 25 не были предусмотрены договором и дополнительным соглашением № 3, данные работы не выполнялись подрядчиком и не могут быть приняты.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" также ссылается на то, что 26.02.2019 в отношении ответчика вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ООО «Стройпоставка» в размере 1 294 006,08 руб. Задолженность в указанном размере ПАО «Красноярскэнергосбыт» признана. 28.02.2019 платежным поручением № 6969, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило денежную сумму в размере 1 294 006,08 руб. на депозитный счет судебных приставов.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что работы по спорному договору полностью оплачены подрядчиком.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены контррасчеты.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что в 2016 году выявились недостатки выполненных ООО «СтройПоставка» работ по договору подряда №031/5-15-05. В июле 2016 года после выпадения осадков (дождя) произошло значительное протекание кровли объекта, в результате чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» был нанесен ущерб в виде порчи ремонта помещений, мебели, техники. В августе 2016 года произошел обвал асфальтового покрытия внутренней территории ПАО «Красноярсэнергосбыт» в радиусе 1.5 м. вокруг колодца. Помимо этого, была повреждена система кондиционирования.

В обоснование заявленных доводов о некачественном выполнении работ в материалы дела представлены акт рабочей комиссии о сдаче-приемке выполненных работ от 02.03.2016, отчет о ревизии от 19.04.2016 о проведении обследования кондиционера сплит-системы General в серверной, счет №108 от 05.07.2016, счет-фактура №95 от 07.07.2016, акт № 99 от 07.07.2016, товарная накладная № 99 от 07.07.2016, отчет о ревизии от 25.05.2017 о проведении обследования кондиционера сплит-системы Fujitsu ASII7USBCW кабинет № 100, <...>, счет № 16 от 19.05.2017, общая счет-фактура №13 от 19.05.2017, товарная накладная №14 от 19.05.2017, общий акт №14 от 19.05.2017.

Письмами № 8949 от 03.08.2016, № 19996 от 06.09.2016 и № 54785 от 06.12.2016, направленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «СтройПоставка», заказчик обращался к подрядчику с просьбой устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки и устранить их в соответствии с условиями договора.

Указанные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям заказчика в связи с тем, что подрядчик не произвел никаких действий по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 2017 года заключило ряд договоров с другими подрядными организациями на выполнение ремонтных работ, а также часть работ провело силами сотрудников ПАО «Красноярскэнергосбыт». И соответственно оплатило выполненные работы, то есть понесло расходы на устранение недостатков.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены договоры с ООО СМП «ПрофСтрой» № 190 от 30.03.2017, с ООО «ЖКК» № 194 от 06.09.2017, с ООО СМК «Технологии Климата» № 6 от 30.01.2017, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Претензией от 14.12.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить 400 487,65 руб.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СтройПоставка». Сумма исковых требований в размере 400 487,48 руб. состоит из следующих составляющих:

- 278 314 руб. 80 коп. - ремонт кровли по договору, заключенному с ООО СМП «ПрофСтрой» № 190 от 30.03.2017 года;

- 19 963 руб. - ремонт асфальтобетонного покрытия территории ПАО «Красноярскэнергосбыт» по заключенному договору с ООО «ЖКХ» № 194 от 06.09.2017 года;

- 15 756 руб. - ревизия и ремонт системы кондиционирования по договору № 6 от 10.01.2017 года, заключенному с ООО СМК «Технологии Климата»;

- 86 453 руб. 68 коп. - расходы на строительные материалы и работы по устранению недостатков, выполненные собственными силами ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ООО «СтройПоставка» встречные исковые требования оспорены, в ходе рассмотрения дела подрядчиком заявлены возражения в части взыскания с него в пользу заказчика 15 756 руб. – стоимости ревизии и ремонта системы кондиционирования по договору № 6 от 10.01.2017 года, заключенному с ООО СМК «Технологии Климата».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда № 031/5-15-05 от 15.06.2015, который является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления следует подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 56 277 720,57 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Вместе с тем, акт выполненных работ формы КС-2 № 51 от 19.02.2016 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 10 от 19.02.2016 на сумму 2 264 135,62 руб., заказчиком не подписаны.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки работ и их оплаты.

Согласно пояснениям ответчика акт выполненных работ № 51 от 19.02.2016 не подписан заказчиком в связи с не устранением подрядчиком имеющихся замечаний в срок до 30.03.2016.

В связи с необходимостью проверки обоснованности, в том числе, вышеуказанных доводов ответчика определением от 19.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимся экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

25.06.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.06.2018, которое содержит следующие выводы:

1) Работы, указанные в акте и предъявленные к приемке по форме КС-2 №51 от 19.02.2016, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, выполнены частично (не все виды работ), объем работ указанных в акте не соответствует фактически выполненному объему работ. Фактически выполненный объем работ определен в ходе настоящей экспертизы и указан в табл.2 настоящего заключения. Работы, указанные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 №51 от 19.02.2016 г.), частично выполнены с нарушением требований по качеству (нарушение требований нормативных актов в строительстве) и количеству (нарушение требований ПСД), что нарушает требования проектно-сметной документации.

2) Дополнительные работы, не предусмотренные в договоре № 031/5-15-05 от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 22.10.2015, №2 от 18.11.2015, №3 от 20.01.2016 и проектно-сметной документации, указанные в акте и предъявленные к приемке по форме КС-2 №52 от 19.02.2016, подписанном в одностороннем порядке, выполнены частично. Фактически выполненными считать работы указанные в табл. 3 п.п. 14-28, 34-37, 61 заключения. При этом часть дополнительных работ предъявляемых к оплате являются скрытыми и факт их выполнения достоверно определить невозможно. В ходе экспертизы определены виды и объемы дополнительных работ сомнений в выполнении которых у экспертов не возникло (результат работ фиксируется последующим этапом), на данные работы составлена смета.

3) Для надлежащего завершения основных работ по договору подряда существовала необходимость выполнения отдельных видов дополнительных работ, фактически определенных на объекте исследования и указанных в табл. 3 п.п. 14-28, 34-37, 61 настоящего заключения.

4) В результате расчетов установлено, что стоимость качественно выполненных дополнительных работ, фактически установленных при обследовании, за исключением срытых работ и работ не подтвержденных предоставленной проектно-сметной документацией, как указано в разделе 5, пп 4-6 и табл.3 п.п. 14-28, 34-37, 61, заключения, составляет - 56 057, 48 руб. Также определена стоимость фактически выполненных работ (работы подлежащие оплате) по акту № 51 от 19.02.2016, она составляет - 1 237 948, 60 руб.

5) В выполненных ООО «Стройпоставка» работах, указанных в актах №51 от 19.02.2016, №52 от 19.02.2016 выявлены недостатки. Выявленные недостатки работ указаны в табл. 2 и табл. 3 настоящего заключения. Недостатки возникли в результате нарушения требований проектно-сметной документации, в том числе, указанной в ней нормативной документации, при производстве строительно-монтажных работ.

Возражения от сторон на указанное экспертное заключение в материалы дела не поступили.

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, с учетом пояснений экспертов, полученных в ходе судебного заседания, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 14.06.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение от 14.06.2018, подготовленное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Результат проведения экспертизы способствовал проверке спорного довода ответчика – работы, указанные в акте и предъявленные к приемке по форме КС-2 № 51 от 19.02.2016, подрядчиком не выполнены.

Представленным в материалы дела экспертным заключение, а именно выводами на вопросы под №№ 1, 4, опровергаются указанные доводы ответчика, установлено, что подрядчиком работы, указанные в акте и предъявленные к приемке по форме КС-2 №51 от 19.02.2016, выполнены частично стоимостью 1 237 948, 60 руб.

Доказательств оплаты задолженности данной суммы за выполненные истцом работы в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приёмки работ стоимостью 1 237 948, 60 руб., заказчиком не правомерно не приняты работы на указанную сумму по акту № 51 от 19.02.2016.

Исковые требования ООО «Стройпоставка» в указанной части заявлены обоснованно.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору от 15.06.2015 № 031/5-15-05 в сумме 2 535 208,39 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по договору № 031/5-15-05 от 15.06.2015, подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, до выполнения которых продолжение работ на объекте невозможно, в связи с чем, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ представлены акт о приемке дополнительно выполненных работ (по форме КС-2) № 52 от 19.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 11 от 19.02,2016 на сумму 2 535 208,39 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Необходимость проведения дополнительных работ на объекте заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о выполнении спорных дополнительных работ иными подрядчиками.

В связи с необходимостью проверки обоснованности вышеуказанных доводов ответчика при назначении судебной экспертизы перед экспертами поставлены вопросы:

- о фактическом выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в договоре № 031/5-15-05 от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 22.10.2015, №2 от 18.11.2015, №3 от 20.01.2016 и проектно-сметной документации, указанные в акте и предъявленные к приемке по форме КС-2 №52 от 19.02.2016;

- о наличии производственной (технической) необходимости в их выполнении для надлежащего завершения основных работ по договору подряда;

- о стоимости качественно выполненных дополнительных работ.

Представленным в материалы дела экспертным заключение, а именно выводами на вопросы под №№ 2, 3, 4, опровергаются указанные доводы ответчика, установлено, что для надлежащего завершения основных работ по договору подряда существовала необходимость выполнения отдельных видов дополнительных работ; подрядчиком работы, указанные в акте и предъявленные к приемке по форме КС-2 № 52 от 19.02.2016, выполнены частично стоимостью 56 057, 48 руб.

Доказательств оплаты задолженности данной суммы за выполненные истцом дополнительные работы в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приёмки дополнительных работ стоимостью 56 057, 48 руб., заказчиком не правомерно не приняты дополнительные работы на указанную сумму по акту № 52 от 19.02.2016.

Исковые требования ООО «Стройпоставка» в указанной части заявлены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 217 348,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

100 242,27 руб. за период с 08.02.2017 по 27.07.2017 на сумму задолженности 2 264 135,62 руб.;

117 105,80 руб. за период с 01.02.2017 по 27.07.2017 на сумму задолженности 2 535 208,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через три рабочих дня после получения соответствующего уведомления Подрядчика. Срок окончания приемки результатов работ договором не урегулирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ № 51 от 19.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 19.02.2016 на сумму 2 264 135,62 рублей получены заказчиком 17.01.2017. Доводов об иной дате получения указанных документов ответчиком не приведено, в связи с чем заказчик обязан был осуществить приемку результатов работ в срок до 24.01.2017 включительно. Учитывая положения п. 3.3. договора об оплате подрядчику стоимости выполненных и принятых работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 07.02.2017, с 08.02.2017 подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Акт о приемке выполненных работ № 52 от 19.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 19.02.2016 на сумму 2 535 208,39 рублей получены заказчиком 17.01.2017, следовательно, заказчик обязан был осуществить приемку результатов работ в срок до 24.01.2017 включительно. Учитывая положения статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ должна была быть произведена до 31.01.2017, с 01.02.2017 подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, верно определены даты начала и окончания начисления процентов. Доводы ответчика о дате начала исчисления процентов – с 04.02.2017 отклоняются судом несоответствующие спорному договору подряда и закону.

Суд учитывает выводы экспертов по настоящему делу о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ и полагает, что проценты должны быть рассчитаны исходя из указанных сумм (56 057, 48 руб. - по акту № 52 от 19.02.2016, 1 237 948, 60 руб. – по акту № 51 от 19.02.2016).

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 27.07.2017 исходя из стоимости качественно выполненных работ 1 237 948, 60 руб., составят 54 808,91 руб., за период с 01.02.2017 по 27.07.2017 исходя из стоимости качественно выполненных дополнительных работ 56 057,48 руб. составят 2 589,39 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 398,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, всего ООО «Стройпоставка» обосновано предъявлено ко взысканию с ответчика 1 351 404,38 руб. (1 237 948,60 руб. + 56 057,48 руб. + 57 398,30 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела 26.02.2019 в отношении ответчика вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ООО «Стройпоставка» в размере 1 294 006,08 руб. Задолженность в указанном размере ПАО «Красноярскэнергосбыт» признана. 28.02.2019 платежным поручением № 6969 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило денежную сумму в размере 1 294 006,08 руб. на депозитный счет судебных приставов.

Суд полагает, что обосновано предъявленный ко взысканию с ответчика размер исковых требований подлежит уменьшению на указанную перечисленную на депозитный счет судебных приставов сумму на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Изложенный в статье 76 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам и право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1939/14).

Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф02-132/15 по делу А74-7018/2014.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. переход прав должника как кредитора по денежному обязательству к взыскателю, может осуществляться как в полном объеме (в объеме всей дебиторской задолженности должника), так и в соответствующей части (ч. 1 ст. 76 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве).

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу № 33-7827/2013).

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 письмом № 28630 ПАО «Красноярскэнергосбыт» информировало межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю о том, что у него имеется дебиторская задолженность в размере 1 237 948,60 руб. (стоимость качественно фактически выполненных работ по договору, подлежащих оплате), а также в размере 56 057,48 руб. (стоимость качественно фактически выполненных дополнительных работ), определенная судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела №А33-2163/2017, с результатами которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» согласно и готово произвести оплату данных сумм. К письму № 28630 от 26.02.2019 приложены копии следующих документов: определения по делу А33-21637 от 13.09.2017, договора № 031/5-15-05 от 15.06.2017, дополнительного соглашения № 3 к договору № 031/5-15-05 от 15.06.2017, претензии от 16.03.2017, экспертное заключение от 14.06.2018.

Тот факт, что размер данной задолженности еще не был подтвержден судебным актом по настоящему делу до обращения на нее взыскания, не имеет правового значения, так как сама по себе дебиторская задолженность объективно сформировалась на основе договорных обязательств сторон до судебного спора и сложившаяся ситуация с обращением взыскания могла лишь создать для ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоправданный риск того, что должник фактически выплатит больше средств, чем будет установлено судебным актом.

В настоящем случае межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю не превысил при обращении взыскания общий размер задолженности. который определён судом выше в настоящем решении, таким образом истец ООО «Стройпоставка» к моменту объявления резолютивной части решения объективно не имеет в своем распоряжении права требования к ответчику в части суммы 1 294 006,08 руб.

На основании изложенного, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по указанному вопросу, суд полагает в данном случае действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, взыскание обращено на документально подтвержденную и признанную ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность, в соответствии с требованиями статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что уменьшение обоснованно предъявленного ко взысканию с ответчика размера исковых требований в данном случае не может повлечь за собой причинение экономического ущерба обществу «Стройпоставка», поскольку при наличии возбужденного в отношении истца исполнительного производства, подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 1 351 404,38 руб. в рамках исполнительного производства была бы зачтена в счет погашения ранее предъявленного к обществу "Стройпоставка" требования со стороны публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Стройпоставка» подлежат частичному удовлетворению, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" подлежит взысканию 57 398,30 руб. задолженности (1 351 404,38 руб. - 1 294 006,08 руб.). Оставшаяся часть первоначального иска удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как ранее было указано, в 2016 году заказчиком выявлены недостатки выполненных ООО «СтройПоставка» работ по договору подряда №031/5-15-05. Так в июле 2016 года после выпадения осадков (дождя) произошло значительное протекание кровли объекта, в августе 2016 года произошел обвал асфальтового покрытия внутренней территории ПАО «Красноярсэнергосбыт» в радиусе 1.5 м. вокруг колодца, повреждена система кондиционирования.

В связи с некачественным выполнением работ заказчик просит взыскать с подрядчика 400 487,48 руб., в том числе:

- 278 314 руб. 80 коп. - ремонт кровли по договору, заключенному с ООО СМП «ПрофСтрой» № 190 от 30.03.2017 года;

- 19 963 руб. - ремонт асфальтобетонного покрытия территории ПАО «Красноярскэнергосбыт» по заключенному договору с ООО «ЖКХ» № 194 от 06.09.2017 года;

- 15 756 руб. - ревизия и ремонт системы кондиционирования по договору № 6 от 10.01.2017 года, заключенному с ООО СМК «Технологии Климата»;

- 86 453 руб. 68 коп. - расходы на строительные материалы и работы по устранению недостатков, выполненные собственными силами ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Заявляя довод о нарушении подрядчиком условий договора, заказчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных доводов о некачественном выполнении работ в материалы дела представлены акт рабочей комиссии о сдаче-приемке выполненных работ от 02.03.2016, отчет о ревизии от 19.04.2016 о проведении обследования кондиционера сплит-системы General в серверной, счет №108 от 05.07.2016, счет-фактура №95 от 07.07.2016, акт № 99 от 07.07.2016, товарная накладная № 99 от 07.07.2016, отчет о ревизии от 25.05.2017 о проведении обследования кондиционера сплит-системы Fujitsu ASII7USBCW кабинет № 100, <...>, счет № 16 от 19.05.2017, общая счет-фактура №13 от 19.05.2017, товарная накладная №14 от 19.05.2017, общий акт №14 от 19.05.2017.

Выводами, изложенными в экспертном заключении от 14.06.2018, также подтверждаются доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ в части (ответы на вопросы №№ 4,5). Так экспертами указано, что недостатки возникли в результате нарушения требований проектно-сметной документации, в том числе, указанной в ней нормативной документации, при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пояснениям заказчика в связи с тем, что подрядчик не произвел никаких действий по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 2017 года заключило ряд договоров с другими подрядными организациями на выполнение ремонтных работ, а также часть работ провело силами сотрудников ПАО «Красноярскэнергосбыт». В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены договоры с ООО СМП «ПрофСтрой» № 190 от 30.03.2017, с ООО «ЖКК» № 194 от 06.09.2017, с ООО СМК «Технологии Климата» № 6 от 30.01.2017, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Представленными доказательствами заказчиком доказан довод о частично некачественном выполнении подрядчиком работ по спорному договору.

Доказательств устранения недостатков обществом «Стройпоставка» в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт противоправного поведения общества «Стройпоставка» (нарушение им обязательства – некачественное выполнение работ по договору), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки в виде реального ущерба, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением подрядчика и убытками заказчика.

Ответчиком по встречному иску не оспорены встречные исковые требования в части требования о взыскании: 278 314 руб. 80 коп. на ремонт кровли по договору, заключенному с ООО СМП «ПрофСтрой» № 190 от 30.03.2017 года; 19 963 руб. на ремонт асфальтобетонного покрытия территории ПАО «Красноярскэнергосбыт» по заключенному договору с ООО «ЖКХ» № 194 от 06.09.2017 года; 86 453 руб. 68 коп. расходов на строительные материалы и работы по устранению недостатков, выполненные собственными силами ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 384 731,48 руб. убытков признаются судом обоснованными.

В отношении требования о взыскании 15 756 руб. убытков (стоимость ревизии и ремонта системы кондиционирования по договору № 6 от 10.01.2017, заключенному с ООО СМК «Технологии Климата») ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлены возражения.

Истец в обоснование встречных исковых требований в указанной части ссылается на следующие обстоятельства.

После проведенного ООО «СтройПоставка» работ по реконструкции фасада в помещении ПАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу: <...> перестали работать некоторые кондиционеры. Для выяснения причин неисправности и устранения нарушений была вызвана обслуживающая организация СМК «Технологии климата». В результате проведенных обследований СМК «Технологии климата» установлено, что во время проведения работ по реконструкции фасада были повреждены и некачественно смонтированы сети кондиционирования существующей системы, вследствие чего кондиционеры вышли из строя. Были составлены соответствующие акты. Согласно отчету о ревизии в результате проведенного обследования кондиционера сплит-системы GENERAL в серверной по адресу: <...> выявилась неисправность: нет холода. После проведенного осмотра было выявлено следующее: отсутствует хладагент (фреон К 22) в трех системах. В двух системах обнаружены сгоревшие компрессора. Кондиционеры продолжительное время работал без хладагента, что привело к перегреву обмоток электродвигателя компрессора и заклиниванию компрессора.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между действиями ООО «СтройПоставка» по выполнению работ по спорному договору подряда и неисправностями кондиционеров.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилась системы кондиционирования до сдачи-приемки работ по спорному договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик совершал манипуляции с кондиционерами, что неминуемо привело именно к таким неисправностям.

В представленных документах отсутствуют сведения о том, что кондиционеры или их комплектующие подверглись внешнему воздействию (вмятины, царапины и пр.), которое могло быть объяснено приводящимися рядом работами. В качестве неисправностей указаны сгоревшие компрессоры и отсутствие хладогента, причина чего не ясна.

Суд находит, что утверждение представителя заказчика о том, что в результате выпадения осадков в июле 2016 года кондиционеры пришли в неисправное состояние, не применимо для целей разрешения спора о размере причиненных убытков и правомерности несения заказчиком отдельных расходов на ремонт кондиционеров.

У суда отсутствуют основания для вывода, что указанные неисправности возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Встречные исковые требования в части взыскания с ООО «СтройПоставка» 15 756 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" подлежит взысканию 384 731,48 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании 5 016 692,08 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 48 083руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Определением от 13.09.2017 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований – на 26,94 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 12 953 руб. государственной пошлины, с истца – 35 130 руб. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения первоначального иска определением от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство общества "Стройпоставка", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 145 000 руб.

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы обществом "Стройпоставка" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 80 000 руб. и 170 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 10, от 14.03.2018 № 131.

Определением от 19.03.2018 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 105 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 10 от 19.01.2018 и № 131 от 14.03.2018.

Определением от 03.10.2018 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» денежные средства за выполнение экспертизы в размере 145 000 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" платёжным поручением от 14.03.2018 № 131 по реквизитам, указанным в счете № 227 от 25.06.2018.

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов сторон по первоначальному иску и поэтому расходы на ее проведение должны распределяться с учетом результата удовлетворения первоначального иска.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований – на 26,94 %,, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 39 063 руб. пропорциональных расходов на проведение экспертизы.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 11 010 руб. и уплачена истцом по встречному иску в указанном размере по платежному поручению № 37916 от 27.12.2017.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 96,07 %), то судебные расходы по встречному иску в размере 10 577 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" подлежит взысканию 10 577руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, согласно которой в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018 в деле № А46-1036/2018 имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Поэтому добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом. Учитывая вышеизложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества в суд, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежала взысканию в федеральный бюджет с общества, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Даная правовая позиция вполне подходит для применения в настоящем деле с учетом следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела ответчиком самостоятельно, по своей воле инициировано взыскание дебиторской задолженности путем направления письма № 28630 от 26.02.2019 в межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю. В письме № 28630 от 26.02.2019 содержится указание на признание публичным акционерным обществом "Красноярсэнергосбыт" наличие невзысканной дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», т.е. ответчиком предприняты меры для погашения задолженности перед истцом только после получения результатов судебной экспертизы.

При этом именно такую сумму ответчик выплатил на счет приставов-исполнителей, таким образом, совершив действия абсолютно аналогичные обычному погашению задолженности до принятия судебного акта по существу спора.

Этими действиями ответчика подтверждается изначально правомерный характер соответствующей части требований истца, которые не были удовлетворены в полной мере только вследствие вышеуказанных действий ответчика. Принятие мер по погашению задолженности после принятия искового заявления общества «Стройпоставка» к производству суда свидетельствует об обоснованности исковых требований общества «Стройпоставка» об оплате задолженности за выполненные работы (в части того, что установлено экспертизой).

При указанных обстоятельствах суд полагает о возможности применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, при распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

В этом смысле суд распределяет судебные расходы так, как если бы удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, но без учета факта обращения взыскания на дебиторскую задолженность (что в итоге снизило размер удовлетворённых требований истца без признания таких требований неправомерными).

На основании вышеизложенного, судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы) распределены судом без учета факта обращения взыскания на дебиторскую задолженность, имевшуюся у истца в размере 1 294 006,08 руб.

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 96 461,30 руб. и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 395 308,48 руб., а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" подлежит взысканию 298 847,18 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 398,30 руб. задолженности, 39 063 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 953 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 130 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 731,48 руб. убытков, 10 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм материально-правовых требований и сумм судебных расходов и в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 298 847,18 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко