Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А28-2035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2035/2018
г. Киров
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Кировской области (место нахождения: 610000, <...>)

к администрации муниципального образования Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>; место нахождения: 612090 Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3),

обществу с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения:610020 <...>)

о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2017 № 2,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

от администрации Стрижевского городского поселения: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Авен-Север»: ФИО3 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,



установил:

Заместитель прокурора Кировской области (далее также – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах муниципального образования Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (далее – ООО «Авен – Север» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2017 № 2 к муниципальному контракту от 22.08.2017 №0340200003317003499-0212903-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым был определен иной срок окончания работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом, является ничтожным как противоречащий нормам указанного Закона, запрещающим изменять существенные условия контракта.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключение дополнительного соглашения было вызвано форс-мажорными обстоятельствами (обрушение крыши вследствие урагана), которые привели к увеличению срока выполнения работ по благоустройству дворовых территорий и общественной зоны; наличие пункта 2 в дополнительном соглашении №2 не влияет на права публично–правового образования, неопределённого круга лица – жителей муниципального образования; наличие указанного пункта было необходимо для установления срока исполнения кон6тракта и в случае его нарушения применения раздела 8 контракта - ответственность сторон.

ООО «Авен – Север» отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Авен – Север» в судебном заседании исковые требования признал, просил принять во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения контракта.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003317003499-0212903-01 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и общественной зоны. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству дворовых территорий и общественной зоны в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), локальной сметой №1, а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что начало выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания – до 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 19.10.2017 №2 стороны изменили срок окончания работ по контракту, установив его – до 20.10.2017 с момента заключения контракта, на что указано в пункте 2 дополнительного соглашения.

Полагая, что условия дополнительного соглашения нарушают требования действующего законодательства о контрактной системе закупок, вследствие чего соглашение в части пункта 2 является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает, что предусмотренные законом основания для изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовали.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении указанного существенного условия контракта совершено с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение существенных условий контракта, повлекло ограничение конкуренции между участниками размещения заказа и поставило неисправного подрядчика в более выгодные условия исполнения контракта, чем это было предусмотрено закупочной документацией, у суда имеются основания для признания пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2017 №2 недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что в данном случае недействительность пункта 2 дополнительного соглашения не влечет недействительности прочих частей данного соглашения, арбитражный суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительным указанного дополнительного соглашения в части пункта 2.

Доводы Администрации по существу направлены на доказывание отсутствия вины Общества в просрочке исполнения контракта, однако не свидетельствуют о наличии оснований для изменения государственного контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Поскольку ответчик – Общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 19.10.2017 к муниципальному контракту №3040200003317003499-0212903-01 от 22.08.2017, заключенному между администрацией муниципального образования Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>; место нахождения: 612090 Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3) и обществом с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения:610020 <...>), в части пункта 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения:610020 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин