Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А35-5372/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5372/2015
г. Калуга
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от УФНС по Курской области


арбитражного управляющего

ФИО4


ФИО5



представителя ФИО6 по доверенности от 11.04.2022,

лично на основании паспорта,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А35-5372/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Племенное хозяйство «Конноспортивный клуб «Эйфель» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 921 806 руб. 45 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 24 107 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, с ФНС России в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 921 806 руб. 45 коп. и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве в размере 24 107 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вознаграждение конкурсного управляющего было включено в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» ФИО8, взысканной определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021. В связи с этим, считает, что поскольку конкурсный управляющий не выразил воли на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, он может считаться реализовавшим возможность получения вознаграждения. Отмечает, что факт исключения ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» из ЕГРЮЛ не отменяет возможности погашения требования о выплате вознаграждения за счет оставшейся у должника дебиторской задолженности. Указывает на необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ФИО4 работы, эквивалентной размеру взыскиваемого вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» с 29.10.2018 (утверждения конкурсным управляющим) по 30.11.2020 (приостановление производства по делу о банкротстве); с 15.04.2021 (возобновление производства по делу о банкротстве) по 04.10.2021 (объявление резолютивной части определения о прекращении производства).

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение за обозначенные периоды в размере 921 806 руб. 45 коп. и понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника расходы на общую сумму 24 107 руб. 18 коп.

Основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу послужил факт установления судом при прекращении производства по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021) отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение понесенных расходов (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (установлено определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве) и существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Предусмотренное названной нормой фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего носит природу частноправового встречного характера, которое применительно к такого рода правоотношениям (пункт 1 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса РФ) подлежит соразмерному уменьшению в случае установления факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 2889/12).

Оспаривая правомерность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, уполномоченный орган заявлял о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившемся в необеспечении явки в 15 судебных заседаний, несоответствии объема фактически проделанной арбитражным управляющим работы размеру требуемого вознаграждения, неисполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 14.07.2021.

В результате проверки и оценки доводов уполномоченного органа суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений, способных влиять на размер причитающегося арбитражному управляющему в силу закона вознаграждения.

В настоящем деле о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 лицами, участвующими в деле, не обжаловались и незаконными не признавались.

Судами проверен и проанализирован объем мероприятий, выполненных ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» и установлено, что на протяжении периода конкурсного производства, в том числе и после даты подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (14.07.2021), конкурсным управляющим проводились все требующиеся мероприятия как в работе с кредиторами, так и в вопросе защиты прав должника и кредиторов в суде.

Оспариваемая уполномоченным органом возможность оплаты вознаграждения конкурсного управляющего после 14.07.2021 отдельно оценена судами, установившими, что после указанной даты конкурсным управляющим осуществлялось составление и представление в уполномоченные органы отчетности должника за 2-й и 3-й кварталы 2021 г. (налоговые декларации по НДС от 18.07.2021 за 2 кв. 2021, по налогу на прибыль от 18.07.2021 за 2 кв. 2021; отчетности в Росстат по форме № 1-ДАП от 04.08.2021 за август 2021, по форме № П-1 (СХ) от 04.08.2021 за июль 2021; расчет по страховым взносам в ФСС по форме № 4-ФСС от 04.10.2021 за 3 кв. 2021; налоговые декларации по НДС от 04.10.2021 за 3 кв. 2021 г., по налогу на прибыль от 04.10.2021 за 3 кв. 2021; расчет по страховым взносам от 04.10.2021 за 3 кв. 2021, статистическая отчетность от 01.10.2021 за 3 кв. 2021 и октябрь 2021), подготовка и направление ответов на требования налоговых органов - ответ от 09.08.2021 на требование МРИ ФНС России № 3 по Курской области № 3793 от 03.08.2021).

Кроме того, в спорный период конкурсным управляющим проводилась работа по восстановлению нормального функционирования основного и специального (для учета задатков) расчетных счетов ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель», доступ к которым был приостановлен банком в связи с отсутствием документа, подтверждающего продление процедуры конкурсного производства в отношении общества; внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общества; внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества (письма в АО «Газпромбанк» от 06.08.2021 и от 11.08.2021), в ИФНС по г. Курску направлен запрос о представлении копии учредительных документов ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» для представления в АО «Газпромбанк» в качестве подтверждения невозможности изменения признанного недостоверным адреса должника без решения общего собрания (единственного участника) ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель»; 26.09.2021 инициировано проведение 15.10.2021 собрания кредиторов ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в связи с истечением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 3-месячного срока для представления отчета конкурсного управляющего (дата предыдущего собрания - 15.07.2021); 13.09.2021 подготовлены и направлены в арбитражный суд дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу, содержащие актуализированную информацию о процедуре конкурсного производства, подготовлены отчеты конкурсного управляющего к собранию кредиторов должника, назначенному на 15.10.2021 и отмененному 07.10.2021 в связи с вынесением арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в период с 14.07.2021 до 04.10.2021, т.е. с момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до объявления резолютивной части определения по результатам его рассмотрения конкурсным управляющим ФИО4 продолжалось осуществление обязательных мероприятий, связанных с продолжением функционирования должника в период конкурсного производства, а также исполнение обязательных требований Закона о банкротстве.

В связи с этим, доводы кассатора, заявлявшиеся в нижестоящих судах, о наличии периодов бездействия конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом округа во внимание, как получившие должную оценку и не соответствующие установленным судами обстоятельствам.

В таких условиях суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности в соответствии с условиями, в которых осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем, посчитали обоснованными требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере 921 806 руб. 45 коп.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нереализации конкурсным управляющим права на определение способа распоряжения правом требования к ФИО8 о взыскании с него субсидиарной ответственности, в состав которой были включены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего; а также о наличии возможности у конкурсного управляющего получить вознаграждение, инициировав процедуру распределения обнаруженного имущества должника (указанной дебиторской задолженности к ФИО8).

Регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве).

В обстоятельствах данного дела имел место факт установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в состав которой вошла задолженность по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Однако, с точки зрения обозначенной гарантии возмещения значимым является то обстоятельство, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО8 не исполнен, расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены. Из обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий, следует, что исполнительное производство в отношении ФИО8 на протяжении нескольких лет не привело к погашению даже части взысканной задолженности.

При этом, погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (права требования) не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

Сам по себе факт взыскания расходов с бывшего руководителя в составе субсидиарной ответственности в обстоятельствах неисполнимости соответствующего судебного акта не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Также, возложение на обратившегося за возмещением расходов арбитражного управляющего обязанности инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества с назначением для этих целей нового арбитражного управляющего и проведение всей предусмотренной процедуры, создает необоснованные долговременные препятствия для взыскания предусмотренного законом вознаграждения и понесенных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено, поскольку в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Кроме этого, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, на общую сумму 24 107 руб. 18 коп.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что конкурсным управляющим понесены соответствующие расходы. Судами проверены расчеты каждой из позиций заявленных расходов, установлены основания их несения и связь с данным делом о банкротстве, в связи с чем, применительно к положениям статей 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими взысканию заявленные расходы в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении обязанностей в данной процедуре, кассатором не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы полностью совпадают с занимаемой кассатором позицией при разрешении спора в нижестоящих судах, направлены на переоценку выводов судов.

Оснований и полномочий для иной оценки разумности и обоснованности заявленных расходов у суда округа не имеется (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А35-5372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3