Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-52064/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52064/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании частично незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности № 433 от 27.02.2024

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 77 АД 5600416 от 06.02.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 03-26/01487, ФИО3, доверенность от 28.03.2024 № 03-26/00242,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «495 ССУ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 433 в части доначисления ООО «495 ССУ» налога на добавленную стоимость в размере 16.500.057 руб.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в неотмененной вышестоящим налоговым органом части в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), при осуществлении финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом «Техземстрой».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «495 ССУ» на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 6732.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 24.02.2022 № 6732, дополнения к акту от 01.08.2022 № 25, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 27.02.2024 № 433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «495 ССУ» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 391.831.074 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 10.06.2024 № 07-12/040057 решение Межрайонной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.02.2024 № 433 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 197.930.724,71 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 177.400.292,29 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «495 ССУ» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.02.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 433 в части доначисления ООО «495 ССУ» налога на добавленную стоимость в размере 16.500.057 руб., ссылаясь на недоказанность обстоятельств фиктивности взаимоотношений и расчетов налогоплательщика с ООО «Техземстрой».

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «495 ССУ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как усматривается из решения УФНС России по Московской области, в отношении ООО «Техземстрой» проверкой установлено, что организация зарегистрирована 03.11.2015 с указанием адреса юридического лица: 398043 <...>.

В ходе проведенного осмотра помещения по указанному адресу с целью определения реальности ведения ООО «Техземстрой» финансово- хозяйственной деятельности установлено, что одним из собственников здания является бывший руководитель и учредитель организации ФИО4

Основной вид деятельности организации - разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11).

Генеральным директором с 30.11.2018 по 28.09.2020 заявлена ФИО5

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ФИО5 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, свидетель на допрос не явился, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об уклонении руководителя организации от проведения допроса.

В ходе выездной налоговой проверки представлено нотариальное заявление генерального директора ООО «Техземстрой» ФИО5 от 25.10.2021 № 48АА1879992 в части взаимоотношений указанного спорного контрагента с обществом. Согласно заявлению, с подрядными организациями регулярно проводил рабочие совещания заместитель директора ООО «КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» ФИО6, выполненные работы сданы заказчику без замечаний, претензии к качеству и срокам отсутствуют.

При этом, УФНС России по Московской области ссылается на то, что, согласно материалам проверки, вышеуказанное заявление ФИО5 представлено ООО «495 ССУ», в связи с чем налоговым органом в решении сделан вывод о наличии в рассматриваемом случае подконтрольности ООО «Техземстрой» обществу.

Учредителем и руководителем ООО «Техземстрой» с 29.09.2020 по настоящее время заявлен ФИО7 Согласно информации от 13.04.2021, представленной Ассоциацией «Новолипецкий медицинский центр», ФИО7 работает в указанной организации с 27.05.2019 по настоящее время в должности юрисконсульта с графиком работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными (суббота, воскресенье).

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.08.2021) ФИО7 подтвердил руководство ООО «Техземстрой» и подписание документов с 2020 года; в отношении выполнения работ допрошенный пояснил, что всем занимался ФИО8

В собственности ООО «Техземстрой» недвижимое имущество отсутствует.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность организации в 2017 году составляла 13 человек, в 2018 году - 14 человек, в 2019 году - 15 человек. Вместе с тем, сотрудники спорного контрагента получали доход в сторонних организациях: ООО «СК ПОДГОРЕНСКОЕ», ООО «ЭНЕРГОПАРТНЕР», ООО «Рус Строй», ООО «РИП».

В частности, в ходе допроса сотрудники ООО «Техземстрой» ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые согласно справкам формы 2-НДФЛ, получали доход в ООО «Техземстрой», не подтвердили осуществление деятельности в указанной организации.

Заместитель директора ООО «ГКУ УДМС» (Заказчик) ФИО11 сообщила, что согласно статье 34 части 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиям заключенного с обществом государственного контракта от 03.12.2018 № 0173200001418001339 ООО «495 ССУ» обязано представлять сведения о привлечении субподрядных организаций.

В ответ на требование налогового органа от 22.09.2021 № 57790-03 ГКУ «УДМС» представлен перечень, содержащий 9 субподрядных организаций, привлеченных налогоплательщиком в рамках исполнения указанного государственного контракта, из которого следует, что ООО «Техземстрой» в качестве субподрядчика для выполнения работ не привлекалось.

В ходе проведенного налоговым органом анализа представленных спорным контрагентом налоговых деклараций по НДС установлено, что налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет ООО «Техземстрой» и контрагентами по цепочке не исполнены.

Проверкой установлено, что представленная ООО «Техземстрой» 27.01.2020 первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, подписана ФИО5 В разделе 8 «Книга покупок» декларации указан контрагент ООО «ЭВИС» (НДС 11 285 717,84 руб.). При этом в разделе 8 представленной налогоплательщиком 18.03.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 3) контрагент ООО «ЭВИС» заменен (частично) на контрагента ООО «ДОРЭКС».

В ходе проведенного анализа контрагентов налогоплательщика последующих звеньев в отношении ООО «ДОРЭКС» и ООО «ЭВИС» установлено, что указанные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. В частности, в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭВИС» установлено отсутствие перечисления денежных средств в 4 квартале 2019 года; ООО «ЭВИС» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с суммой к уплате в бюджет, равной 0 руб.; ООО «ДОРЭКС» создано 07.05.2019 - незадолго до взаимоотношений с обществом; у организации отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы, производственные запасы; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, частично перечисляется на расчетные счета физических лиц (или ИП) с назначением платежа «за строительно-отделочные работы, транспортные услуги»; согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов, в собственности физических лиц, в адреса которых осуществлялось перечисление денежных средств, отсутствуют в собственности грузовые транспортные средства, в связи с чем налоговым органом в решении сделан вывод о регистрации контрагентов последующих звеньев - ООО «ДОРЭКС» и ООО «ЭВИС» без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС иными лицами.

Установление указанных обстоятельств, по мнению инспекции, привели к нарушению заявителем положения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям общества с ООО «Техземстрой», поскольку представленные налоговым органом доказательства указывают на то, что основной целью заключения налогоплательщиком рассматриваемых сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Техземстрой» не могут быть приняты судом, поскольку УФНС России по Московской области в решении от 10.06.2024 № 07-12/040057 указало на то, что материалы проверки не содержат информации о том, что организации ООО «СК Туррист-Л», ООО «Стройальянс», ООО «Прогресс», ООО «РИП», ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Строй-Град», ООО «Рус Строй» и ООО «Техземстрой» не соответствуют требованиям, предъявляемым обществом для выполнения работ по заключенным с указанными лицами договорам на выполнение работ.




Проверкой не установлены и не отражены в решении доказательства аффилированности, подконтрольности и согласованности действий общества и спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев; не установлены факты, свидетельствующие о возможности со стороны налогоплательщика оказывать существенное влияние на результаты спорных хозяйственных операций. В рамках мероприятий налогового контроля осмотры территорий, помещений, документов, предметов с целью установления документов (информации), оформленных от имени контрагентов не проведены; отсутствуют сведения о наличии доверенностей, выданных обществу спорными контрагентами.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов факты возврата на счета общества денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, обналичивания денежных средств подконтрольными налогоплательщику лицами и дальнейшее использование денежных средств на нужды общества ннспекцией не установлены.

Управлением установлено перечисление обществом денежных средств в адрес контрагентов с указанием назначения платежа «оплата работ по договорам», «частичная оплата».

При этом инспекцией в ходе проверки не истребованы документы у заказчиков, не проведены допросы должностных лиц указанных организаций; в материалах проверки отсутствует информация о введении в эксплуатацию объектов строительства, на которые согласно представленным обществом документам привлечены спорные контрагенты.

Налоговым органом не исследованы факты (обстоятельства) неуплаты налогов в бюджет от участия в спорных операциях контрагентами налогоплательщика всех звеньев.

В ходе допросов в качестве свидетелей должностные лица налогоплательщика: генеральный директор общества ФИО12 (протокол допроса от 28.01.2021 № 3), начальник участка ФИО13 (протокол допроса от 12.08.2021 № 12/08), главный инженер ФИО14 (протокол допроса от 25.08.2021 № 2), заместитель генерального директора ФИО15 (протокол допроса от 21.07.2021 № 1/07), руководитель отдела продаж ФИО16 (протокол допроса от 10.08.2021 № 1) подтвердили факт поставки товара и выполнения работ с участием спорных контрагентов.

Учитывая, что согласно сведениям, отраженным в решении, спорные контрагенты, в основном, являются действующими организациями, допросы должностных лиц контрагентов всех звеньев и организаций-заказчиков в ходе проверки также не проведены.

С учетом представления налогоплательщиком всех истребуемых документов, материалами налоговой проверки факты оформления и подписания документов должностными лицами контрагентов не опровергнуты.




Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у спорных контрагентов финансово- хозяйственной деятельности, организации-контрагенты являются действующими.

В решении не приведено доказательств согласованности действий общества с контрагентами; не установлена взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами; отсутствует анализ регистров налогового учета, свидетельствующий об отнесении на расходы затрат, связанных с привлечением спорных контрагентов. Кроме того, в решении отсутствует анализ видов работ, для выполнения которых привлекались контрагенты. В частности, в решении отсутствует информация об использовании при выполнении работ специальной техники.

Налоговым органом не проведен анализ иных контрагентов общества на предмет заключения договоров на выполнение видов работ, аналогичных с видами работ, согласно заключенным обществом с контрагентами договорам; не исследованы представленные налогоплательщиком документы на предмет наличия задвоения работ, указанных в договорах.

Налоговый орган в решении не отрицает реальность произведенных работ, поставленных материалов, при этом налоговый орган ограничивается лишь констатацией того, что спорные работы не были выполнены спорными контрагентами, однако анализа обстоятельств того, кем, когда, какие конкретно работы и в каком объеме, по какой стоимости решение не содержит.

С учетом представления налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов всех документов, истребуемых налоговым органом в отношении ООО «ТОСОДО», ООО «Профистрой», ООО «Проинвест», ООО «СВК Щит», ООО «Энерго ЖБИ», ООО «СК Туррист-Л» (ООО «Строй-Конструкция»), ООО «Стройальянс», ООО «Прогресс», ООО «РИП», ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Строй-Град», ООО «Рус Строй» и ООО «Техземстрой», налоговым органом не собрана необходимая доказательственная база, свидетельствующая о нереальности сделок между обществом и указанными организациями, а также о наличии фиктивного документооборота и неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности названными организациями.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось получение налоговой экономии.

Таким образом, в решении УФНС России по Московской области сделан вывод о том, что налоговым органом не собрана необходимая доказательственная база, свидетельствующая о нереальности сделок между обществом и указанными организациями и в том числе ООО «Техземстрой», а также о наличии фиктивного документооборота и неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности названными организациями.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, доводы, приведенные в отношении ООО «Техземстрой» на страницах 18-20 решения УФНС России по Московской области от 10.06.2024 № 07-12/040057, например, об отсутствии перечисления у ООО «ЭВИС» (контрагента ООО «Техземстрой») денежных средств в 4 квартале 2019 года, представление налоговой декларации с суммой налога к уплате в бюджет, равной 0 руб. и т.д. не свидетельствуют о нарушении заявителем положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более при установлении УФНС России по Московской области реальности выполнения работ спорным контрагентом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» налога на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «Техземстрой» в размере 16.500.057 руб.

Уточненное ходатайство заявителя от 30.09.2024 о фальсификации доказательств, полученных с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, представленных заинтересованным лицом в судебном заседании 07.08.2024 и 20.08.2024 с ходатайством о приобщении доказательств к арбитражному делу (том 22), согласно которому представитель заявителя просит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с имеющимися в судебном деле доказательствами, представленными заявителем, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.02.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 433 в редакции решения УФНС России по Московской от 10.06.2024 № 07-12/040057 в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «Техземстрой» в размере 16.500.057 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (плательщик: ФИО1) из федерального бюджета излишне уплаченную 14.06.2024 (номер квитанции 524454708171) государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 11.550.040 руб., перечисленные платежными поручениями от 10.07.2024 № 1213 и 11.07.2024 № 1231.

Решение может быть обжаловано месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М. А. Юдина