Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-56740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56740/2022
29 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратиборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 №66004/22/1979774,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 13.11.2022, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратиборец» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Ратиборец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства в отношении взыскателя (ООО ЧОО «Ратиборец»), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 №66004/22/1979774.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022

24.11.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета заявленных требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 №66004/22/1979774, также заявитель уточнил, что к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования не заявляются, данное лицо является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу №А60-61598/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" долг по договору №30 от 15.03.2019 в сумме 259 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 75 686 руб. 40 коп., долг по договору №40 от 06.10.2020 в сумме 299 520 руб. 00 коп., неустойку в сумме 79 476 руб. 48 коп., долг по договору №45 от 01.05.2021 в сумме 417 960 руб. 00 коп., неустойку в сумме 83 621 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 966 руб. 00 коп.

30.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю – ООО ЧОП «Ратиборец» выдан исполнительный лист серии ФС №036020210 в целях принудительного исполнения судебного акта должником – ООО «Уралснаб».

Взыскателем исполнительный лист ФС №036020210 направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа вынесено постановление №66004/22/1979774 о возбуждении исполнительного производства №151417/22/66004-ИП с указанием в качестве должника - ООО ЧОП «Ратиборец», в качестве взыскателя - ООО «Уралснаб».

Заявитель, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении взыскателя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу №А60-61598/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАТИБОРЕЦ" долг по договору №30 от 15.03.2019 в сумме 259 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 75 686 руб. 40 коп., долг по договору №40 от 06.10.2020 в сумме 299 520 руб. 00 коп., неустойку в сумме 79 476 руб. 48 коп., долг по договору №45 от 01.05.2021 в сумме 417 960 руб. 00 коп., неустойку в сумме 83 621 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 966 руб. 00 коп.

30.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю – ООО ЧОП «Ратиборец» выдан исполнительный лист серии ФС №036020210 в целях принудительного исполнения судебного акта должником – ООО «Уралснаб».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №66004/22/1979774 исполнительное производство №151417/22/66004-ИП возбуждено в отношении ООО ЧОП «Ратиборец» в пользу ООО «Уралснаб».

Таким образом, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу №А60-61598/2022 и исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №036020210.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №15147/22/66004-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Ратиборец».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В судебном заседании Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу его законные права и интересы восстановлены, задолженность обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» погашена, исполнительное производство в отношении Заявителя не ведется.

С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворяются без указания на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов, поскольку на момент принятия судом решения допущенные нарушения устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №15147/22/66004-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Ратиборец».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина