Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-25412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-25412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, ФИО3 по доверенности от 13.08.2024

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЗМФ-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗМФ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 139 263,99 руб. за период с 09.02.2018 по 30.04.2023, 328 139,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023, с последующим начислением процентов с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 963 791,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023 в размере 167 130,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исправлены опечатки в полном тексте решения от 22.02.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды необоснованно применили срок исковой давности. Истец полагает, что судами необоснованно произведен зачет платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЗМФ-Инжиниринг» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: <...>. Указанное здание расположено в границах земельного участка, имеющего адрес: <...>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, поскольку ответчик в период с 09.02.2018 по 30.04.2023 пользовался спорным земельным участком, находящимся в собственности г.Москвы, без внесения соответствующих платежей, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере

8 139 263,99 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202, статьи 207, пункта 1 статьи 408, статей 410, 1102, пункта 2

статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что за период с 09.02.2018 по 09.01.2020 истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете от 12.12.2023 в счет уплаты задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 09.02.2018 по 30.04.2023 денежных средств в размере 621 931,87 руб., указав, что истец подтверждает факт поступления от ответчика денежных средств в размере 621 931,87 руб. на его счет, учитывая, что фактическое использование земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 963 791,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023 в размере 167 130,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказав в остальной части иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании

норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-25412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский