Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-25412/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25412/23-191-209
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМФ-Инжиниринг" (119334, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ АНТ.ПОДВАЛА/I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 7 231 293 руб. 62 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМФ-Инжиниринг", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> вл.17, за период с 09.02.2018 по 30.04.2023 в размере 8 139 263 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 139,25 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 04.10.2022 г. по 30.04.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2023 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2024 по 19.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: <...>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка, имеющего адрес: <...> вл.21Б, корп.10.

Истец в обоснование заявленных требований указал, поскольку ответчик в период с 09.02.2018 по 30.04.2023 пользовался спорным земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы, без внесения соответствующих платежей, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 8 139 263 руб. 99 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33-6-463221/22-(0)-1 от 04.10.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 и постановления Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 09.02.2018 по 31.03.2020, указывает на необоснованность и ошибочность расчета истца, ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, а также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком заявлено о зачете уплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в счет уплаты задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 4 638 101,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, как указывает истец, за период с 09.02.2018 по 30.04.2023.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 10.02.2023 (в электронном виде), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 09.02.2018 по 09.01.2023 (включительно) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела копии доверенности в отношении представителя истца ФИО2 ему предоставлено право на подписание исковых заявлений, и в материалы дела представлена претензия от 04.10.2022, которая согласно информации об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком 14.10.2022.

Относительно доводов ответчика о зачете уплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в счет уплаты задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 судом установлено следующее.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете от 12.12.2023 в счет уплаты задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 09.02.2018 по 30.04.2023 денежных средств в размере 621 931,87 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Истец подтверждает факт поступления от ответчика денежных средств в размере 621 931,87 руб. на его счет, представил информационный расчет, согласно которому задолженность с учетом истечения срока исковой давности за период до 10.01.2020 и с учетом произведения зачета составляет 3 963 791,71 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с установленной методикой расчета. Факт фактического использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 963 791,71 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, основания для удовлетворения остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 139,25 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 04.10.2022 по 30.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023 в размере 167 130 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-202, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМФ-Инжиниринг" (119334, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ АНТ.ПОДВАЛА/I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: пр-д 5-й Донской, вл. 21Б, корп. 10 в период с 10.01.2020 по 30.04.2023 в размере 3 963 791 (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто один) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023 в размере 167 130 (сто шестьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМФ-Инжиниринг" (119334, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ АНТ.ПОДВАЛА/I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 875 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова